Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-72220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-72220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Родионов М.Е. по доверенности от 16.01.2012;

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 01.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2012) ООО «Весна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу                            № А56-72220/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Весна»

к ООО «Афина»

о взыскании

установил:

ООО «Весна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Афина» (далее – ответчик) предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 10 130 650 руб.

Решением от 04.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 04.04.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по договору № 2 от 14.01.2009 с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2010 к договору, ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) мясопродукты в согласованной сторонами номенклатуре (ассортименте) в срок до 31.12.2010 на общую сумму 101 600 000 руб. 50 коп, а ответчик обязался производить 100 % предоплату за товар в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункты 1.2, 1.5, 1.6 доп. соглашения № 1 от 01.06.2010).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что истец произвел ответчику предварительную оплату поставляемого по договора товара на общую сумму 101 595 155 руб. По состоянию на 31.12.2010 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 44 845 378 руб. 30 коп.

Истец претензией от 31.12.2010 предложил ответчику поставить товар или возвратить полученные денежные средства в размере 56 749 776 руб. 70 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, а также в связи с тем, что сумма предварительного платежа в полном объеме возвращена истцу не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Между тем, обращаясь с иском, истец указал, что взыскивает не полную сумму задолженности, а ее часть в размере 10 130 650 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с 29.01.2011 по 27.04.2011 произвел поставку предусмотренного договором товара, а истец принял его на общую сумму 56 994 372 руб. 82 коп., отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за подлежащий поставке по договору товар на общую сумму 101 595 155 руб. подтверждается подписанными руководителями сторон актом сверки по состоянию на 31.12.2010, равно как и произведенная ответчиком поставка товара на общую сумму 56 994 372 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, что в данном случае подтверждается представленными ответчиком подписанными сторонами товарными накладными и счет-фактурами.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что товарные накладные и счета-фактуры сфальсифицированы. Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных и счет-фактур не поддержал и отказался от ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации спорных товарных накладных. Кроме того, печать и подпись на товарных накладных не оспорил.

Поддерживая доводы жалобы, ее заявитель указывает на бестоварность накладных, поскольку на спорную партию товара не существует ветеринарных свидетельств.

Данную позицию истца суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены на обозрение оригиналы документов – декларации на товары, товарные накладные, ветеринарные сертификаты, выписанные на получателя товара. Кроме того, апелляционным судом обозревались подлинные товарные накладные и счет-фактуры. В счет-фактурах имеются ссылки на номера ГТД и возможно соотнести наименование, ассортимент, количество и цену товара, указанный в товарных накладных. В товарных накладных имеется ссылка на договор от 14.01.2009. Реальность данных операций по поставке товара на общую сумму 56 994 372 руб. 82 коп. подтверждена документально.

Приложенные к материалам апелляционной жалобы документы (запрос адвокат  от 19.04.2012 в Государственную ветеринарную службу Санкт-Петербурга, ответ Управления ветеринарии Правительства Санкт-Петербурга № 507/03 от 25.04.2012, справка 11 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 80/11 от 24.04.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012) не являются доказательствами бестоварности поставки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 04.04.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-72220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова