Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-49169/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-49169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6238/2012)  ЗАО "Аптека Герца" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012г. по делу № А56-49169/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПрофитМед СПб"

к ЗАО "Аптека Герца"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед СПб» (ОГРН 1027800556475, местонахождение: г.Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер. д.10, лит.А, к.3, далее - ООО «ПрофитМед СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Аптека Герца» (ОГРН 1107847166745, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.25, оф.202, далее - ЗАО «Аптека Герца», ответчик) 118807руб. 86коп. задолженности по договору №10/0-03 от 30.08.2010г. и 17171руб. 77коп. пени (с учетом уменьшения размера иска, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Аптека Герца» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных пени.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, основанием для обращения ООО «ПрофитМед СПб» с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Аптека Герца» своих обязательств по оплате поставленного ответчику товара на общую сумму 409395руб. 86коп.

На основании п. 5.3 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 17171руб. 77коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении начисленных пени положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81, доводы Общества о частичном погашении долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012г. по делу №  А56-49169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева