Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А26-2189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А26-2189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11204/2012) открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2012 по делу № А26-2189/2012 (судья Шилникова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Желдорпроект"

к открытому акционерному обществу "Кондопога"

о взыскании 2 086 917 рублей 94 копеек

установил:

ООО «ПФ «Желдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Кондопога» о взыскании 2 020 178 рублей 13 копеек задолженности за выполненные работы по договору № 44 от 24.11.2010 и  65 707 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением арбитражного Республики Карелия от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «Кондопога», ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, проси решение от 25.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ОАО «Кондопога» полагает, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных ООО «ПФ «Желдорпроект» работ в связи с ненаправлением подрядчиком счетов и счетов – фактур на оплату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ОАО «Кондопога» (заказчик) и ООО «ПФ «Желдорпроект» (подрядчик) заключен договор № 44, в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: сборка рельсошпальной решетки с железобетонными шпалами и рельсами Р65 длиной 630 м из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям настоящего договора.

Выполнение ООО «ПФ «Желдорпроект» предусмотренных договором работ на сумму 4 234 030 рублей подтверждается актом о приемке   выполненных работ (по форме КС-2)  от 08.06.2011, подписанного заказчиком и скрепленным оттиском его штампа.

Частичное неисполнение ОАО «Кондопога» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ПФ «Желдорпроект» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 020 178 рублей13 копеек задолженности, а так же 65 707 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и вынес решение о взыскании суммы долга.

Доводы жалобы относительно не направления истцом в адрес ответчика счетов и счетов-фактур подлежит отклонению на основании следующего.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащими судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору.

В данном случае, ООО «ПФ «Желдорпроект» направлен в адрес ОАО «Кондопога» соответствующий счет № 9 от 08.07.2011 на оплату выполненных работ, который был положен в основание назначения платежей.

Частичное исполнение ОАО «Кондопога» обязательств по оплате выполненных работ, двухсторонний акт верки взаимных расчетов (л.д. 102), а так же представленный отзыв на исковое заявление свидетельствуют о полном признании последним исковых требований, а так же правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Не оспаривая наличие основного долга,  ОАО «Кондопога» указало на неправомерное применения истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,25%. Указанное замечание было учтено, расчет процентов откорректирован, требования иска уменьшены на основании статьи 49Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кондопога».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.04.2012 по делу      А26-2189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Кондопога» (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650, место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

                М.А. Шестакова