Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-71405/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-71405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Джавадовой А.Э. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9312/2012)  ООО «Городищенская птицефабрика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-71405/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Кронвет»

к ООО «Городищенская птицефабрика»

о взыскании 1 533 196,42 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (адрес:  196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 17А, ОГРН: 1027808919093; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (адрес: 403029, Волгоградская обл, Городищенский р-н, х. Песковатка; ОГРН 1033400030014; далее - ответчик) о взыскании  1 533 196,42 рублей, в том числе 1 090 172 руб. 71 коп. задолженности, 443 023 руб. 71коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что расчет неустойки выполнен истцом верно; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; решение изготовлено судом в окончательной форме с нарушением установленного срока.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором произведен перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика, с остальными доводами истец не согласен, в связи с чем просит удовлетворить апелляционную жалобу частично.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров № б/н от 12.10.2009 и договора № 06/11-ЮФ от 01.01.2011 поставил ответчику товар по товарным накладным: № 615 от 11.11.2009, № 708 от 22.12.2009, № 58 от 10.02.2010, №1 19 от 15.03.2010, № 176 от 09.04.2010, № 264 от 21.05.2010, № 315 от 03.06.2010, № 597 от 30.09.2010, № 683 от 19.11.2010, № 725 от 13.12.2010, № 755 от 29.12.2010, № 24 от 26.01.2011, № 103 от 11.03.2011, № 130 от 25.03.2011, № 146 от 04.04.2011, № 362 от 05.08.2011 на общую сумму 3 380 172 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 2.3. вышеуказанных договоров оплата за поставку товара осуществляются покупателем с 30-ти дневной отсрочкой платежа.

Пунктами 2.5. договоров предусматривалось право истца в случае несвоевременной оплаты начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 090 172 руб. 71 коп.

08.11.2011 истец направил ответчику претензию № 262 с требованием об уплате задолженности и пени.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ и пунктов 2.3. договоров возникает по истечении 30 календарных дней с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

Таким образом, так как ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 090 172 руб. 71 коп. задолженности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, пришел к ошибочному выводу о правильности расчета неустойки.

Истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки, указал в первоначальном расчете днем окончания просрочки день, следующий за днем оплаты. В приведенном истцом в отзыве на апелляционную жалобу расчете данные недостатки устранены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 429 542,18 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-71405/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика» (адрес: 403029, Волгоградская обл, Городищенский р-н, х. Песковатка; ОГРН 1033400030014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» (адрес:  196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 17А, ОГРН:  1027808919093) 1 090 172 руб. 71 коп. задолженности, 429 542 руб. 18 коп. пени, а также 28 082 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская