Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А21-11111/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А21-11111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7057/2012) ООО "Купецъ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2012 по делу № А21-11111/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Санитария и Гигиена"

к ООО "Купецъ"

о взыскании 44 035, 56 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Санитария и Гигиена» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Купецъ» (далее – ответчик) о взыскании 35100 руб. долга, 8935 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами с 28.12.2011 года по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить  и в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

 Из отзыва на жалобу следует, что истец возражает против удовлетворения жалобы и просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2006 года между ОАО «Санитария и Гигиена» и ООО «Купецъ» заключен договор № 29/12 по проведению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ.

15 декабря 2008 года между ОАО «Санитария и Гигиена» и ООО «Купецъ» заключен договор № 29/12-Д по проведению дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных работ (далее - Договора).

В соответствии с п. 1.1. Договоров ответчик поручает, а истец обязуется провести дератизационные работы в помещениях ООО «Купецъ» по адресу: Московский пр., 171 А, ресторан «Лужок», ТЦ «Вестер-Сити».

Согласно пункту 3.2 Договоров заказчик обязался проводить платежи и расчеты своевременно, за три дня до начала работ.

В связи с предложением ответчика о реструктуризации долга за 2008-2009 годы и добровольном погашении его в течении 4-х месяцев перед истцом по оплате работ с 01 июля 2009 года стоимость услуги была снижена и составила 2065 рублей в месяц.

Согласно расчетам истца сумма долга составляет 35 100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в период с 01.01.2007 г. по 31.10.2009 г. подтверждается  материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме в деле отсутствуют.

Суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом уведомленный  о дате и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание соответствующие доводы  апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.02.2012 по делу № А21-11111/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова