Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-46695/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-46695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Алексеевой И.А. по доверенности от 01.01.2012 № 07/12

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Лемешев Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5921/2012)  ООО "Балтком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-46695/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "АВРО"

к ООО "Балтком"

3-е лицо: Лемешев Федор Самуилович

о взыскании 2 621 916,11 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВРО» (адрес:  187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Энтузиастов, д. 2, ОГРН:  1024701481342; далее – истец, ООО «АВРО») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Балтком» (адрес:  195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38 К, ОГРН:  1037825021849; далее – ответчик, ООО «Балтком») о взыскании 2 658 025 руб. 69 коп., в том числе 2 043 582 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 40.03/2009 и 578 333 руб. 79 коп. неустойки.

            Определением от 02.12.2011 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лемешев Федор Самуилович.

            Решением от 03.02.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 36 109 руб. 58 коп  расходов по госпошлине.

            Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит  решение отменить.

            Податель жалобы  заявляет, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что судом необоснованно  включено в сумму взыскания требование по накладной от 09.12.2009  № 9977, поскольку указанная накладная не имеет отношения к договору, на основании которого заявлены  требования истца, кроме того, задолженность по указанной накладной погашена.

Ответчик считает, что должен быть произведен взаимозачет  с учетом  наличия  задолженности   у истца перед ответчиком, образовавшейся в связи с выполнением  строительных подрядных работ, спор относительно которой стал предметом рассмотрения  по делу № А56- 52761/2011.

 Ответчик  также полагает,  что  размер взысканной неустойки является кабальным,  просит уменьшить.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009  между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов  № 40.03.2009 (далее – Договор).

В соответствии с Договором  истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить  нефтепродукты.

Истец в период с 30.03.2009 по 04.03.2010 поставил ответчику нефтепродукты  на общую сумму 2 940 363 руб.32 коп., что подтверждается представленными  в дело товарными накладными.

            Согласно пункту 5.6.  Договора  окончательный расчет за  фактически отгруженный товар производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения продавцом  копии счета-фактуры с отметкой покупателя о ее получении  в установленный срок  и копии  и копии ж/д накладных в соответствии с пунктом 3.7. Договора.  Пунктом 5.7. Договора предусмотрено направление покупателю продавцом актов сверки  расчетов.  Покупатель считается одобрившим  указанные  акты, если в течение  пяти календарных дней  не представил по ним  возражений.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом нефтепродуктов и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по оплате.

Возражения ответчика относительно поставки нефтепродуктов по товарной накладной  № 9977 от 09.12.2009 со ссылками на то, что данная накладная относится к другому договору, исследованы судом первой инстанции и  опровергаются  представленными в материалы дела копией письма  от 24.01. 2012  №37,  копией искового заявления  по делу №  А56- 46688/2011, из которой следует,  что  по договору поставки  № 06.01./2009  задолженность по товарной  накладной  от 09.12.2009  № 9977 в рамках дела А56- 46688/2011 не взыскивалась; письмом истца в адрес ответчика от 24.01.2012 № 37,  подтверждающим сведения об  ошибочном указании в накладной на договор поставки  № 06.01./2009, а также  содержанием текста  накладной,  подтверждающей  поставку товара  на условиях, предусмотренных сторонами именно в договоре № 40.03/2009. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости  произвести взаимозачет требований по настоящему делу с  требованиями ответчика  по оплате выполненных подрядных строительных работ, ставших предметом рассмотрения дела № А56- 52761/2011  суд оценивает критически. Доказательств проведения зачета  до обращения  истца в суд  не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы и отмены вынесенного  решения. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу  о наличии  оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  Расчет неустойки, произведенный  в соответствии  с  условиями  Договора ответчиком  не оспаривался.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.2. Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, без представления доказательств в их обоснование, в соответствии со статьей 333  ГК РФ не свидетельствуют о ее явной несоразмерности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и в обоснование довода о поставке истцом некачественного товара, в связи с чем судом данный довод также отклоняется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон,  правильно применил    нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 февраля 2012 года по делу №  А56-46695/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтком» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38 К, ОГРН:  1037825021849) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская