Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-65442/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-65442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9657/2012, 13АП-9692/2012)  общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» и закрытого акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-65442/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК"

к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания"

о взыскании задолженности, процентов

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Масловой М.Г. по доверенности от 19.06.2012;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (далее – ООО «НПО «ПОИСК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания» (далее – ЗАО «БПК», компания) о взыскании 172 500 руб. аванса, 12 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.     

До рассмотрения спора по существу ЗАО «БПК» подано встречное исковое заявление к ООО «НПО «ПОИСК» о взыскании  3 277 500 руб. задолженности и 460 000 руб. договорной неустойки.     

Определением суда от 20.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрено совместно с основным иском.

Решение суда от 02.04.2012 исковые требования общества и встречные исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 02.04.2012 в части отказа в иске общества и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Также обществом заявлено ходатайство о возмещении за счет компании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, встречный иск - удовлетворить.

В судебном заседании представитель компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 сторонами заключен договор №1092 (далее - договор) согласно которому ответчик (исполнитель) обязался поставить истцу (заказчик) оборудование, наименование, количество, сроки поставки и цена которого определены в Приложении №1, а заказчик обязался принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.     

Цена оборудования согласно пункту 2.1 договора составляет 5 750 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в два этапа - первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 60 % от суммы договора в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.      

При этом исполнитель производит подготовку оборудования к сдаче на холостом ходу и комплектность в течение 120 рабочих дней с момента получения оплаты первого этапа настоящего договора.      

Второй этап - оплата в размере 40% от суммы настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания двухстороннего акта приемки оборудования на территории исполнителя.      

14.12.2010 истец выставил заказчику счет на предоплату №1092 на сумму 3 450 000 руб.     

Истец платежным поручением №1073 от 30.12.2010 произвел оплату аванса в размере 172 500 руб.      

Письмом от 10.02.2011 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора, мотивируя отказом контрагента от приобретения станков. Письмами от 20.07.2011 и 09.09.2011 заказчик повторно обращался к исполнителю с предложением о расторжении договора.     

Не получив ответов на указанные письма, общество обратилось с иском в суд о взыскании 172 500 руб. уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Возражая по иску и обосновывая встречные исковые требования компания  заявила об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, ссылалась на невыполненные со стороны заказчика обязательства по оплате аванса, а также на затраты исполнителя, понесенные во исполнение спорного договора.      

Отказывая в удовлетворении иска общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не расторгнут, оснований для возврата аванса не имеется, а поскольку истец не внес предварительную плату в полном размере, у  ответчика не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства -  по поставке товара.

Указав на отсутствие нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, суд отказал в удовлетворении встречного иска компании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленный в материалы дела договор и содержащиеся в нем условия, апелляционный суд усматривает, что сторонами заключен договор поставки товаров.

В соответствии с согласованными сторонами условиями поставки товар отпускается по факту поступления денежных средств от истца (заказчика) на расчетный счет ответчика (исполнителя).

Материалы дела свидетельствуют, что договор содержит условия о предварительной оплате оборудования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции  установлено, что заказчиком не полностью внесен аванс, а исполнителем ему не передано оборудование.

Таким образом, во встречном иске компания фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего компания выбрала неправильный способ защиты нарушенного права. Данное обстоятельство не лишает компанию права обратиться за возмещением убытков, причиненных бездействием общества.

Таким образом, встречные требования компании о взыскании предварительной оплаты и неустойки при том, что товар обществу не передан, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано необоснованно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора заказчиком с письменным извещением исполнителя за 30 дней. При этом расторжение договора по инициативе заказчика не обусловлено наличием или отсутствием каких-либо обстоятельств.

В материалах дела имеются письма от 10.02.2011 № 67 и от 19.07.2011 № 349, от 09.09.2011 № 405 о расторжении договора по инициативе заказчика, а также доказательства получения данных писем компанией.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанного выше пункта 8.2 договора он является расторгнутым с 09.10.2011 – 30 дней со дня получения последнего уведомления о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила суду доказательств того, что истребуемая сумма аванса уплачена ответчику во исполнение какой-либо сделки или имело место встречное исполнение на спорную сумму, либо доказательства перечисления денежных средств истцу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ исковые требования общества о возврате предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования общества о взыскании 12 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные материалы дела доказательства, а также характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а размер вознаграждения (32 000 руб.) – разумным.

Вместе с тем, заявленное обществом ходатайство о возмещении за счет ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, а предметом договора оказания услуг от 23.04.2012 (л.д. 10 том 2) является представление интересов заказчика (общества) в суде апелляционной инстанции, что предполагает участие представителя в судебном заседании (пункты 1.1. и 4.1. договора).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в соответствующей части. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,