Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А42-8031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А42-8031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9025/2012)  Администрации МО Ловозерский район на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.03.2012 по делу № А42-8031/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Администрации МО Ловозерский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

3-е лицо: МУ "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района

о об отмене свидетельства о постановке на учет в налоговом органе

установил:

Администрация муниципального образования Ловозерский район (ОГРН 1025100677601, ИНН 5106050018, с. Ловозеро, ул. Советская, д. 10) (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55) (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) об отмене свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 51 № 001492900.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района (ОГРН 1075108000714, ИНН 5106800870, пгт Ревда Ловозерского района, ул. Победы, д. 21) (далее – третье лицо, МУ «СЕЗ»).

Решением от 14.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку МУ «СЕЗ» по организационно-правовой форме не является бюджетным учреждением и фактически имеет признаки коммерческой организации, а  решение о его реорганизации принято в нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства, то налоговым органом  в нарушение Постановления Правительства РФ от 15.04.2006г. были приняты документы формы № Р12001, необходимые для государственной регистрации указанной некоммерческой организации и как следствие, неправомерно осуществлена регистрация в ЕГРЮЛ данного предприятия.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство Администрации о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке оспариваемого свидетельства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву, представленному налоговым органом, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, а также считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области от 28.09.2007 № 376 (л.д. 56) решено реорганизовать муниципальное унитарное предприятие «Служба Единого Заказчика» путем преобразования в муниципальное учреждение «Служба Единого Заказчика».

04.12.2007 начальник МУ «СЕЗ» обратился в налоговый орган с документами для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

На основании представленных документов 11.12.2007 Инспекция приняла решение № 426 о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении Муниципального учреждения «Служба Единого Заказчика» Ловозерского района.

11.12.2007 регистрирующим органом в соответствии со свидетельством серии 51 № 001492900 МУ «СЕЗ» поставлено на налоговый учет в налоговом органе. Данному юридическому лицу присвоен ИНН 5106800870.

Согласно постановлению Администрации от 25.04.2008 МУ «СЕЗ»  с 01.07.2008 находится в стадии ликвидации (л.д. 87).

09.06.2011 Прокуратурой Ловозерского района принесен протест на постановление Администрации от 28.09.2007 № 376, рассмотрев который Администрация 15.07.2011 вынесла постановление № 308-ПГ «Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 № 376».

Полагая, что свидетельство о постановке на налоговый учет выдано в нарушение требований законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта. Кроме того, судом сделан вывод, что в том виде как заявлены администрацией требования, а именно об отмене свидетельства серии 51 № 001492900 от 11.12.2007, у заявителя не нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из Устава МУ «СЕЗ» его учредителем являлся отдел имущественных отношений Ловозерского района. Постановлением от 27.12.2007 № 547 Администрация осуществила реорганизацию отдела имущественных отношений Ловозерского района, в результате которой стала правопреемником присоединяемого отдела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация знала о выдаче оспариваемого свидетельства в декабре 2007 года

Довод заявителя о том, что Администрация узнала о нарушенных правах с момента вступления в законную силу постановления № 308 от 15.07.2011, которое было обнародовано 22.07.2011, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено из материалов дела, заявитель знал о предполагаемом нарушении прав до 15.07.2011 (заявление от 28.04.2011 № 793, заключение от 28.04.2011, л.д. 25-32), однако с настоящим заявлением в арбитражный обратился только в ноябре 2011.

Кроме того, Администрация в силу возложенных на нее законодательством обязанностей должна была знать о нарушенных правах с момента получения МУ «СЕЗ» оспариваемого свидетельства, однако с 2007 года не реализовала своего права на защиту в рамках установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых гражданских прав.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 указанного кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, свидетельство серии 51 № 001492900 от 11.12.2007 о постановке на налоговый учет было выдано на основании имеющихся в Едином государственном реестре сведений о реорганизации МУ «СЕЗ», которую инициировал сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что свидетельством серии 51 № 001492900 от 11.12.2007 не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Администрации, что нарушение ее прав заключается в возможном возложении на муниципальное образование Ловозерский район долговых обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание задолженности не может быть само по себе связано с одним лишь фактом выдачи свидетельства о постановке на налоговый учет.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 по делу № А42-8031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов