Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-59143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-59143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Петров А.Л., доверенность от 20.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9679/2012) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-59143/2011 (судья  Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Балтийская Логистическая Компания"

о взыскании 28 976 360 рублей

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистическая Компания» (далее - ООО «Балтийская Логистическая Компания») о взыскании 14 488 180 рублей задолженности по договору № 12/07/2010-ТЭО от 12.07.2010 и 14 488 180 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора, с учетом положений  пункта 2 статьи 10 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Балтийская Логистическая Компания», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 03.04.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ООО «Балтийская Логистическая Компания» приводит следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- в представленной претензии не содержится требования о начислении неустойки, что препятствует разрешению вопроса о ее взыскании;

- ответчик полагает недоказанным объем оказанных истцом услуг;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ООО «Балтийская Логистическая Компания» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транзит» (экспедитор) и ООО «Балтийская Логистическая Компания» (заказчик) заключен договор от 12.07.2010 № 12/07/2010-ТЭО с приложениями № 1 от 02.08.2010, № 2 от 17.09.2010 к договору, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет заказчика организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов всеми видами транспорта, а заказчик обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора в интересах заказчика, и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение.

В подтверждение исполнения договора, ООО «Транзит» представило поручение экспедитору от 17.0-9.2010 № 2, акты оказания услуг № 00000012 от 10.08.2010, № 00000018 от 12.10.2010 на общую сумму 14 481 180 рублей, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2010, согласно которому ООО «Балтийская Логистическая Компания» признает задолженность перед ООО «Транзит» в сумме 14 481 180 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Балтийская Логистическая Компания» обязанности по оплате оказанных услуг, а так же оставление без удовлетворения претензии от 10.10.2011 № 252, послужили основанием для обращения ООО «Транзит» в арбитражный суд с иском о взыскании 14 481 180 рублей долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Суд первой инстанции признал  требования ООО «Транзит» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик производит полную оплату оказанных услуг на расчетный счет экспедитора в течение 60 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный срок расчета определен сторонами 12.10.2010 и 13.12.2010 соответственно.

В материалы дела представлена претензия от 19.10.2011 № 252, в которой ООО «Транзит» указало ООО «Балтийская Логистическая Компания» на наличие задолженности с его стороны по договору  от 12.07.2010 № 12/07/2010-ТЭО на сумму 14 481 180 рублей, согласно актам № 00000012 от 10.08.2010, № 00000018 от 12.10.2010. Факт вручения данной претензии не оспаривается.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.1 договора не содержит ограничения права стороны на обращение в арбитражный суд до истечения месячного срока, исчисляемого с момента вручения претензии должнику. Указанное условие всего лишь ограничивает сроки на подготовку должником мотивированного ответа на претензию или удовлетворения таковой в добровольном порядке.

ООО «Балтийская Логистическая Компания» не воспользовалось предоставленной ему возможностью погасить  задолженность  перед   ООО «Транзит»  до начала  судебного разбирательства, либо направить мотивированные возражения относительно заявленного требования.

Поскольку претензия содержала указание возможного начисления пени в случае отказа в ее удовлетворении, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, следовательно, оснований для оставления данного требования без  рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям закона и договора, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все условия государственного контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 по делу №  А56-59143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

               М.А. Шестакова