Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А42-1713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А42-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11010/2012) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2012 по делу № А42-1713/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

к

МБУ "Служба единого заказчика МО г.п. Кильдинстрой" Администрации г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области

о взыскании 1 608 934 рублей 59 копеек

установил:

ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика МО г.п. Кильдинстрой» и Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области о взыскании 1 583 557 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 555 от 01.01.2010 за ноябрь-декабрь 2011 года, 25 376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», а при недостаточности денежных средств учреждения – с казны Муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «Колэнергосбыт», ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение от 26.04.2012 изменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Муниципальное образование, как субсидиарного должника ответственности в случае ненадлежащего исполнения МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» обязательств по оплате потребленной энергии.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 555, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца (пункт 5.2 договора).

ОАО «Колэнергосбыт» выставило МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» счета-фактуры № С-0555/1111-3152 от 30.10.2011 за потребленную в ноябре 2011 года электроэнергию на сумму 879 862 рубля 00 копеек, № С-0555/1211-5607 от 31.12.2011 за потребленную в декабре 2011 года электроэнергию на сумму 703 695 рублей 87 копеек, всего на сумму 1 583 557 рублей 87 копеек. 

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 583 557 рублей 87 копеек ответчиком признана полностью, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела. Сведений об оплате Учреждением указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с Учреждения 1 583 557 рублей 87 копеек долга и 25 376 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств с Администрации как с субсидиарного должника согласуется с нормами действующего законодательства.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон № 83-ФЗ) в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Устав Учреждения приведен в соответствие с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 83-ФЗ. Учреждение перерегистрировано в муниципальное бюджетное учреждение.

Поскольку в данном случае право требования уплаты Учреждением задолженности у Компании возникло в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (задолженность за потребленную мае и июне 2011 года энергию образовалась после 01.01.2011), собственник не отвечает по долгам созданного им учреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2012 по делу      № А42-1713/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

       С.И. Несмиян

Судьи

                В.Б. Слобожанина

                  М.А. Шестакова