Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-62835/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-62835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8425/2012) ООО "Петербургская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-62835/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная Компания"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (ОГРН 1057810378944, адрес: 198207,Санкт-Петербург, пр. Стачек,        д. 108; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, адрес: 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр. 14; далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 215 591,30 руб. по договору страхования № 3190326 01165 002961 от 15.04.2011 транспортного средства MAN государственный регистрационный знак   В 952 КК 178.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 183 567 руб. страхового возмещения в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в указанной сумме после предъявления иска.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было предложено истцу представить дополнительные доказательства; при определении суммы ущерба суд неправомерно руководствовался заключением оценщика, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта у официального дилера.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор № 3190326 01 01165 002961 страхования транспортного средства MAN гос.рег.знак В 952 КК 178.

05 июля 2011 года застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, требующие замены ветрового стекла.

20 декабря 2012 года ответчик, удовлетворяя заявление истца от 02.08.2011 о страховом возмещении, произвел страховую выплату в размере 183 567 руб. по платежному поручению № 13705.

Наступление страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны спорят относительно размера страхового возмещения.

Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта у официального дилера, истец полагает, что ответчик должен был направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру и оплатить его либо выплатить страховое возмещение непосредственно истцу в размере стоимости ремонта у официального дилера. В обоснование стоимости ремонта транспортного средства MAN гос.рег.знак В 952 КК 178 истцом представлен предварительный счет от 14.07.2011 №1005460670 ООО «МАН Трак энд Бас РУС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 215 591,30 руб.

Ответчик, ссылаясь на невозможность направления поврежденного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру, представил отчет независимого оценщика ООО «Технический центр «Геркон» № 57388, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 183 567 руб. (без учета износа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленный истцом счет от 14.07.2011 № 1005460670 на сумму 215 591,30 руб. носит предварительный характер, а в деле отсутствуют доказательства, что оформившее этот документ ООО «МАН Трак энд Бас РУС» является официальным дилером производителя поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай по договору наступил, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение, однако данную обязанность до обращения истца в суд не исполнил.

Тем не менее, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, что ООО «МАН Трак энд Бас РУС» является официальным дилером.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено истцу представить такие доказательства, отклоняются, поскольку это являлось бы нарушением закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы отчет независимого оценщика ООО «Технический центр «Геркон» № 57388 не оспорен. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в силу статей 150, 151 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, о чем выносится определение.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2012 и текста решения отказ истца от иска в части взыскания 183 567 руб. страхового возмещения принят судом. Однако, очевидно, в резолютивной части решения судом ошибочно не указано на прекращение производства по делу в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку, изменив принятый по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №  А56-62835/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (ОГРН 1057810378944, адрес: 198207,Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, адрес: 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр. 14) в части взыскания 183 567 руб. страхового возмещения. В указанной части производство по делу прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания»  в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме             32 024,30 руб. по договору страхования № 3190326 01165 002961 от 15.04.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202, адрес: 115088, Москва, Новоостаповская ул., д. 5, стр. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (ОГРН 1057810378944, адрес: 198207,Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108) судебные расходы в сумме 6 507,07 руб.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова