Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-10368/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-10368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомова Е.А.

судей  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Гаврилова Н.А. по доверенности от 06.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10683/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»,  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-10368/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36.6 «Северо-Запад»

о взыскании 746 895,77 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (адрес: 140055, Московская область, Люберецкий район, Котельники, мкрн. Белая Дача, промзона «Технопром»; ОГРН:  1027725002920; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36.6 «Северо-Запад» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6, лит. А; ОГРН: 1057810048680; далее - ответчик) 746 895 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что полномочия лица, подписавшего договор поставки, на совершение сделок от имени ответчика были ограничены суммой 3 000 000 руб., тогда как общая сумма поставленного по договору товара составила 6 359 813,60 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара №10/03-173 от 30 марта 2010 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2011 по 04.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 746 896 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен был произвести оплату поставленных товаров в течение 90 календарных дней со дня поставки товара.

Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, совершенная лицом за пределами ограничений на ее совершение, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор № 10/03-173 от 30 марта 2010 года не был оспорен в судебном порядке, оснований считать его недействительной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  746 896 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-10368/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская