Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-30186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-30186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Синельникова М.С. по доверенности от 27.12.2011г. №35312-42,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8878/2012) ООО»Максимус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012г.  по делу № А56-30186/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Максимус"

3-е лицо: ООО "Энергия-Холдинг"

о взыскании расторжении договора и выселении

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербурга, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561, далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (местонахождение: Санкт-Петербург, Павловск, Конюшенная ул.,д.14/12, ОГРН: 1069847532765, далее - Общество) о взыскании 1019315руб. 48коп. задолженности, 107521руб. 74коп. пени, расторжении договора аренды №06-А001936 от 14.01.2008г., выселении ответчика из занимаемой части помещения по адресу: 199643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Южная улица, д. 15 лит. А пом. 2-Н (ч.п. 1, 2, 3, 5, 12-46).

Решением суда от 02.02.2012г. требования КУГИ в части взыскания с ответчика задолженности и пени удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 01.03.2012г. Общество выселено и из занимаемой части помещения по адресу: 199643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Южная улица, д. 15 лит. А пом. 2-Н (ч.п. 1, 2, 3, 5, 12-46).

ООО «Максимус» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.02.2012г., в которой просит его отменить. Общество ссылается на то, что арендованные им помещения не соответствовали предмету договора аренды, поскольку в них отсутствовало электричество.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

 Как установлено, 14.01.2008г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Максимус» (арендатор) заключен договор №06-А001936 аренды части помещения по адресу: 199643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Южная улица, д. 15 лит. А пом. 2-Н (ч.п. 1, 2, 3, 5, 12-46).

Размер и порядок уплаты предпринимателем арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с п.4.9 договора в случае нарушения Обществом порядка и срока уплаты арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2008г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО «Максимус» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1019315руб. 48коп. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 107521руб. 74коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ООО «Максимус»» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы в связи отсутствием в помещении электричества исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Факт соответствия передаваемого помещения условиям договора и наличие в нем электричества подтверждается актом приема-передачи помещения от 14.01.2008г., подписанным Обществом без возражений.

В соответствии с п.2.2.11 договора Общество арендатор обязан в течение 20 дней со дня подписания договора заключить договор электроснабжения. Отсутствие в помещении электроснабжения не освобождает Общество от обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012г. по делу №  А56-30186/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева