Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-60400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-60400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Августовой Н.А. по доверенности от 23.05.2012 № 100/12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4115/2012)  ООО «Торговая Компания Нотлекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-60400/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33»

к ООО «Торговая Компания Нотлекс»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино Город, Павловская Улица, 16, литера А; ОГРН:  1027808756469; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нотлекс» 190031, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 6, литер А, пом. 9-Н; ОГРН:  1077847160819; далее - ответчик) 4 293  руб. 00 коп. пеней по государственному контракту № 021-11-95 от 22.03.2011 за нарушение сроков поставки.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что подписанный им проект государственного контракта содержал срок исполнения – 3 месяца, государственный контракт был исполнен ответчиком своевременно в соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой контракта, ответчиком не были получены копия искового заявления и извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 03.07.2012 истцом в обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы представлена конкурсная документация.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 021-11-95 от 22.03.2011 (далее контракт) на поставку стерилизаторов воздушных (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки - в течение 2 месяцев с момента подписания контракта, то есть до 22.05.2011.

Ответчик осуществил поставку 01.06.2011, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2011 № 1224 (л.д. 17), актом приема-передачи (л.д. 18), то есть с просрочкой в 9 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта ответчику начислены пени за просрочку поставки в размере 1% от общей стоимости за каждый день просрочки в сумме 4 293 руб.

07.10.2011 истец направил ответчику претензию № 02/1583 (л.д. 22) с требованием уплатить начисленную пеню.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока установлен судом первой  инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракт предусматривал срок поставки товара в течение трех месяцев опровергается материалами дела, в частности, подписанным обеими сторонами контрактом (л.д. 10-14).  Заявление ответчика    о том,  что он участвовал в конкурсе на заключение контракта  со сроком исполнения, установленным не в два, а три месяца, опровергаются  представленными истцом  извещением № 0372200052611000013 о проведении запроса котировок, в котором,    в разделе «Условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, срок и условия оплаты»,   определен срок поставки товара – в течение двух месяцев с момента подписания государственного контракта.  Пункт 2.1. проекта государственного контракта, вопреки доводам подателя жалобы,  также содержит указание на сроки поставки  - два месяца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 8.2 контракта. За просрочку поставки в 9 дней размер пени по расчету истца составил 4 293 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен, проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также отклоняются ссылки ответчика на то, что ему не направлялась копия искового заявления, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 08.11.2011 (л.д. 4) о направлении ответчику копии искового заявления. Таким образом, обязанность истца, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается исполненной.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 35), согласно которому почтовое отправление, содержащее копию судебного акта с указанием времени и места судебного разбирательства, вручено представителю ответчика Жукову Д.Е. 29.11.2011, а также доказательства публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 34).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-60400/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская