Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-16003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-16003/2010/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Долгих О.В., доверенность от 03.07.2012

от Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг Пте Лтд: Логачев И.Б., доверенность от 27.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8271/2012)  Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг Пте Лтд на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-16003/2010 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» Молоканова Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Павловский Посад», место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Федоровское, Шоссейная улица, дом 12 А, ОГРН 1044701894490 (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

11.05.2011 в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» Молоканов Ю.В. с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, м-в Канисты-Хязельки, кадастровый номер 47:09:01:15-001-0028 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного выше земельного участка. В качестве заинтересованного лица по заявлению привлечено ООО «Инвестиционные проекты».

02.04.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Всеволожскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (188640, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 6) осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, массив Канисты-Хязельки, кадастровый номер 47:09:01-15-001:0028, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16003/2010/сд6, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; а также наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, массив Канисты-Хязельки, кадастровый номер 47:09:01-15-001:0028, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16003/2010/сд6, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 03.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил Всеволожскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (188640, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Заводская, дом 6) осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, массив Канисты-Хязельки, кадастровый номер 47:09:01-15-001:0028, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16003/2010/сд6; наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, массив Канисты-Хязельки, кадастровый номер 47:09:01-15-001:0028, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-16003/2010/сд6.

В апелляционной жалобе Компания Имерджинг Дебт Ристракчеринг Пте Лтд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 03.04.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» Молоканов Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг Пте Лтд поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель обосновывает возможностью отчуждения Компанией Имерджинг Дебт Ристракчеринг Пте Лтд имущества, являющегося предметом спорной сделки, третьим лицам (добросовестным приобретателям) и как следствие затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных за обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой просит конкурсный управляющий должника, направлена на обеспечение баланса интересов всех участвующих в деле лиц, предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спорных сделок и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 по делу №  А56-16003/2010/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова