Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А21-4805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А21-4805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4318/2012) ООО «УКБР № 1» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 по делу № А21-4805/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Администрации Московского района ГО Город Калининград (ОГРН

  1023901650728, адрес: 236039, Калининград, ул. Октябрьская, 79)

к ООО «УКБР № 1» (ОГРН 1093925039647, адрес: 238028, Калининград, ул.

   Садовая, 1)

об обязании устранить дефекты в выполненной работе согласно представленной локальной сметы № 2

установил:

Администрация Московского района городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась с исковыми требованиями, изменив их в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «УКБР № 1» (далее – ответчик, ООО «УКБР № 1», управляющая компания) устранить дефекты согласно представленной локальной смете № 2 общей стоимостью 40 862 руб. в связи с тем, что ответчик является управляющей компанией по жилому многоквартирному дому № 2 в городе Калининграде, улица Камская.

Решением Арбитражного суда Калининградской области суд удовлетворил исковые требования – обязал ООО «УКБР № 1» выполнить работы согласно представленной локальной смете № 2 стоимостью 40 862 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность судебного решения, нарушение норм материального права и просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в отношениях с ответчиком истец выступает не как орган местного самоуправления, а как собственник жилого помещения, с которым заключен договор управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников жилья. Также ответчик считает, что обязав управляющую организацию выполнить ремонтные работы, которые не были включены в перечень работ и услуг при заключении договора, суд нарушил главное условие договора управления – возмездность предоставляемых услуг. Ответчик полагает, что судом создан прецедент, когда собственник жилого помещения может безвозмездно получать компенсацию ущерба, нанесенного общему имуществу многоквартирного дома не от лица, причинившего такой вред, а с управляющей организации, что противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

31.01.2010 в соответствии с представленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, улица Камская, дом 20 (л.д. 17-18), управляющей компанией было избрано общество с ограниченной ответственностью «УКБР № 1», утверждены основные условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с представленным договором № 350/2011/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, улица Камская, дом 20, от 01.02.2010 (л.д. 19-22), оформленным со стороны собственников помещений – Антоновым, Зверевым, Моториной, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе по производству работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В приложении № 2 к договору № 350/2011/1 (л.д. 24) сторонами согласованы структура и состав работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда с указанием стоимости работ и услуг.

К данным услугам, в частности, относится профилактика и очистка вентканалов, дымоходов, газоходов, а также аварийное обслуживание (незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей).

28.12.2010 произошло возгорание чердачного перекрытия, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 55-56).

04.02.2011 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 7) с предложением выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия, дымохода и восстановительному ремонту жилого помещения в срок до 01.04.2011.

20.05.2011 представителями администрации района был составлен акт обследования дома № 20 по ул. Камской (л.д. 8).

В материалах дела имеется дефектная ведомость на ремонт перекрытия, дымовой трубы, составленная сотрудниками администрации Московского района (л.д. 16).

Невыполнение работ по устранению дефектов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 – уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации).

В указанном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации  полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований – государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу № 6464/10 системное толкование указанных выше правовых положений позволяет сделать вывод о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержащееся в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по  договору № 350/2011/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, улица Камская, дом 20.

29.09.2010 – 30.09.2010 на спорном объекте проводилась проверка состояния и очистка вентканалов, газоходов, дымоходов, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 45). Согласно приложению к указанному акту (л.д. 47-52), подписанному с участием представителя ответчика, в квартире 2 по улице Камской, 20 на кухне и в с/у нет вытяжной вентиляции; в квартире 1 на кухне установить клапан приточной вентиляции.

В материалы дела представлено заявление жильца дома В.П. Антоновой от 03.08.2010 в адрес ответчика (л.д. 64), в котором указывается на необходимость проведения ремонта дымоходной трубы, которая находится в аварийном состоянии.

Ответчиком не оспаривалось наличие указанных в локальной смете, представленной истцом для обоснования исковых требований, недостатков (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Вывод ответчика о том, что выполнение перечисленных истцом работ вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить, а именно – пожаром в многоквартирном доме, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Решением суда ответчик обязывается исполнить принятые им на себя обязательства по договору № 350/2011/1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Калининград, улица Камская, дом 20.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2012 по делу № А21-4805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина