Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-65009/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-65009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Осколковой В.В. по доверенности от 29.03.2012 № 05/3ГДПКВ/99

от ответчик: Петровой А.О. по доверенности от 04.05.2012;

Федорчук В.А.-председатель  на основании протокола от 30.03.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6044/2012) Жилищно-строительного кооператива № 466 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-65009/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000,  Санкт-

Петербург,  ул. Малая Морская, д. 12)

к Жилищно-строительному кооперативу № 466 (ОГРН 1027802515840, адрес:

  195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.24, корп. 1)

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, энергоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 466 (далее – ответчик, абонент, ЖСК-466) о взыскании 991 425,50 руб. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.1998 № 374 за период с января 2011 по май 2011 и 659 975,79 руб. пени по состоянию на 04.10.2011.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 77 832,59 руб. пени за период 19.02.2011-23.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 с жилищно-строительного кооператива № 466 в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  взыскано 77 832,59 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; не смог представить доказательства того, что на момент подачи искового заявления в суд истцом, требование об оплате задолженности за период с января 2011 по май 2011 тепловой энергии согласно договору от 01.10.1998 № 374 ответчиком было выполнено. Также ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истец исходил из полной стоимости отпускаемое тепловой энергии, в то время как часть расчетной суммы является субсидией на возмещение разницы в тарифах; кроме того, по мнению ответчика расчет неустойки должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено на 18.06.2012 для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании 18.06.2012 сторонами истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2012 на сумму 76 085,93 руб.

Представитель ответчика подтвердил, что в указанном расчете верно отражены даты поступления оплаты и суммы задолженности за указанные в расчете периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против заявленного ходатайства не возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.10.1998 стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 374 (далее –  договор № 374) (л.д. 11-18), в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику, а ответчик – производить своевременную оплату потребленной энергии в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. указанного договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными региональной энергетической комиссией.

Пунктом 3.2. договора № 374 предусмотрено, что абонент производит оплату в порядке промежуточного расчета за потребление тепловой энергии в первой половине месяца по платежному требованию (без акцепта) энергоснабжающей организации в соответствии с согласованным графиком; окончательная оплата производится по платежному требованию, выставленному энергоснабжающей организацией по окончанию расчетного месяца в соответствии с показаниями приборов учета по прилагаемым к платежным документам расчетами с исключением сумм полученным промежуточных платежей.

В пункте 3.3. договора № 374 установлено, что при неоплате в недельный срок начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Днем оплаты считается дата поступления платежей на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация выставила ЖСК-466 платежные требования (л.д. 26-30) за оказанные услуги в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 на сумму 3 231 487,75 руб.

Ссылаясь на то, что ЖСК № 466 не оплатило поставленную ему тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушении пункта 1.3.1. договора № 374 ответчик свои обязательства по своевременной оплате потеребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, истцом была начислена неустойка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления абонентом тепловой энергии, отпущенной истцом на основании договора от 01.10.1998 № 374 с января 2011 по май 2011, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется заявление истца (л.д. 39), об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком сумму задолженности за спорный период.

В этом же заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в период с 19.02.2011 по 23.12.2011 в сумме 77 832,59 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 374 в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 3.2. договора абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 77 832,59 руб. за период с 19.02.2011 по 23.12.2011.

Вместе с тем после проведенной согласно определению апелляционного суда сверке расчетов ответчик полагает подлежащей взысканию пени в размере 76 085,93 руб. и не возражает против применения судом по заявленному ответчиком ходатайству положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом и не нашли подтверждения в материалах дела.

Определением от 07.12.2011 предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.01.2012 на 09 час. 40 мин. и судебное заседание на 30.01.2012 на 09 час. 45 мин. Согласно уведомлению, определение суда было получено ответчиком 16.12.2011. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения о переходе в судебное заседание и отзыв на иск не представлены.

По состоянию на 30.01.2012, арбитражный суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Также податель жалобы полагает, что при расчете штрафных санкций истец произвел их начисление на полную стоимость отпускаемой тепловой энергии без учета разницы в тарифах для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные гражданам.

Однако, как следует из акта сверки задолженности и договорной неустойки по договору № 374 за период за январь 2011 – май 2011 (л.д. 42), неустойка начислялась только на задолженность самого абонента за вычетом суммы платежей, которая компенсируется из бюджета города Санкт-Петербурга.

Довод ТСЖ № 466 о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 5 Правил № 307 предусмотрено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Исходя из смысла указанных норм права и предмета заявленных исковых требований, истец обладает статусом энергоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, и в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладает статусом абонента.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг, к обязательственным правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не применяется, так как устанавливает ответственность граждан как собственников жилых помещений за несвоевременное исполнение обязательств перед управляющей компанией.

С учетом представленных в дело доказательств и изложенных выше обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истцом обосновано взыскание неустойки в размере 76 085,93 руб., сумма которой при наличии ходатайства истца и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально исковые требования были заявлены в сумме 1 651 401,29 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 29 514,01 руб.

30.01.2012 истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до размера 77 832,59 руб.

Истец обосновал исковые требования в размере 76 085,93 руб., в остальной части – 1 746,67 руб. иск удовлетворению не подлежит.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 26 400,71 руб.

В удовлетворенной части исковых требований расходы истца в размере 3 043,44 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-65009/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 466 (ОГРН 1027802515840, адрес:  195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д.24, корп. 1) в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12) 20 000 рублей неустойки и 3 043 рубля 44 копейки расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 26 400 рублей 71 копейку государственной пошлины по иску».

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова