Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-13652/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-13652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу №А56-13652/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИЛИНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Солодкиной А.И. по доверенности от 25.05.2012 № 25, Горошевской М.М. по доверенности от 25.05.2012 № 26;

от ответчика: Алиева Е.М. по доверенности от 19.09.2011 ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЛИНК» (далее – ООО «ТИЛИНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») о взыскании 660 800 руб. задолженности.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе ООО «Техносервис», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 09.06.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Техносервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.  Представители ООО «ТИЛИНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили мотивированный отзыв.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием для безусловной отмены решения от 09.06.2011, а именно рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что  определением суда от 10.05.2011 иск ООО «ТИЛИНК» принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2011 с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу при отсутствии возражений сторон.

В деле нет отметок об отправке данного определения сторонам, уведомления о получении данного определения ответчиком также не имеется.

В пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в том числе прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика (или аналогичный документ) в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 3, офис 29, которая не вручена в связи с выбытием адресата.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью представителя ответчика копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (по состоянию на 05.03.2012) место нахождения ООО «Техносервис»: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, помещение 3Н.

По месту нахождения ответчика судебная корреспонденция не направлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.    

 Таким образом, оснований для рассмотрения дела 09.06.2011 в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  у суда первой инстанции не имелось.      

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что других доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, у общества не имеется.

Против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании представители сторон не возражали.

Принимая во внимание то, что дело является подготовленным к судебному разбирательству, стороны не возражают против рассмотрения по существу, все доказательства по делу представлены, доводы приведены, суд апелляционной инстанции рассматривает спор в судебном заседании 03.07.2012 по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 ООО «ТИЛИНК» (покупатель) получило от ООО «Техносервис» (продавец) коммерческое предложение на поставку вкладышей уплотнения 5БС.371.030 и 5БС.371.030-01 в количестве 2-ух штук  (далее – товар) на условиях оплаты: 50 процентов предоплата, 50 процентов в течение 20-ти календарных дней с момента получения товара, срок поставки – 3 месяца.     

Указанное коммерческое предложение истцом принято, сторонами согласован заказ на поставку двух вкладышей уплотнения 5БС.371.030 - 1 шт. и 5БС.371.030-01 - 1 шт. (далее – товар) на общую сумму 660 800 руб.

05.06.2009 ООО «ТИЛИНК»  произвело предоплату в размере 50 процентов от стоимости сделки в размере 11 000 долларов США по курсу 30 руб. 88 коп., всего 339 680 руб.     

Согласно акту проверки и приемки ОТК ответчика от 24.09.2009, продавец гарантировал качество и работоспособность изделий в течение 12-ти месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18-ти месяцев с даты поставки.

27.10.2009 товар передан покупателю и произведен окончательный расчет - ООО «ТИЛИНК» внесло оплату за товар  в размере 10 952 долларов США всего 321 120 руб.     

Факт получения денежных средств подтверждается распиской генерального директора ООО «Техносервис» на тексте коммерческого предложения и не оспаривается ответчиком.     

Приобретенный у ответчика товар истец поставил своему контрагенту – ТЭЦ-6 Киевэнерго (далее –ТЭЦ).

02.09.2010 ТЭЦ в письме (акте) сообщило ООО «ТИЛИНК» о несоответствии переданного товара требованиям по качеству и невозможностью установить их на соответствующее оборудование. Выявленные комиссией ТЭЦ недостатки товара изложены в акте входного контроля вкладышей.

Указанный акт передан покупателем в адрес продавца.

По товарной накладной от 27.10.2010 товар возвращен продавцу, что подтверждается товарной накладной и доверенностью лица, получившего товар по указанной накладной (л.д. 13-14).

В письме от 01.12.2010 (факс, л.д. 10) ООО «Техносервис» сообщило ООО «ТИЛИНК» о своем согласии с выявленными недостатками товара, указанными в акте ТЭЦ, а также о принятии решения о доработке товара (устранении недостатков) в ориентировочный срок 3-4 месяца. При этом ООО «Техносервис» указало, что недостатки товара, указанные в пункте 7 акта входного контроля, по его мнению не влияют на работу уплотнений, и устраняться не будут. ТЭЦ отказалось от приемки товара без устранения всех недостатков, считая изложенные в пункте 7 акта входного контроля, существенными.

ООО "ТИЛИНК" в письме № 17/02 от 02.02.2011 заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной суммы.     

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела коммерческое предложение, расписку за получение средств, товарные накладные, акты и прочую переписку сторон, учитывая, что идентифицирующие признаки содержатся в коммерческом предложении, апелляционный суд считает заключенным договор купли-продажи товара – вкладышей уплотнения 5БС.371.030 и 5БС.371.030-01 в количестве 2-ух штук за 22 000 долларов США.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеприведенных обстоятельств

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что покупатель выявил дефекты оборудования и предъявил продавцу соответствующие претензии в течение гарантийного срока.

Продавец не представил в доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а кроме того признал наличие таких недостатков.

Поскольку на настоящий момент продавец уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТИЛИНК» подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу №А56-13652/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1037828011869, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, помещение 3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЛИНК» (ОГРН 1027807994268, адрес: 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 3, офис 29) 660 800 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования и 16 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.04.2012 № 60 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато