Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-77976/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-77976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Багаева Ю.В., представитель по доверенности № 67 от 15.06.2012 г., Фатяхутдинов Р.С., представитель по доверенности № 71 от 15.06.2012 г.

от ответчика: Мелёхин А.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 г., Максимкина Е.А., представитель по доверенности от01.09.2011 г.

от 3-го лица: Казаченко М.В.. представитель по доверенности от 27.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9400/2012)  ООО "Газполимер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу № А56-77976/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ОАО "СИБУР Холдинг"

к ООО "Газполимер"

3-е лицо: ТПП "Стройинвест"

о взыскании 9 919 562 руб.50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг», ОГРН 1057747421247, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газполимер», ОГРН 1045000900251, место нахождения: 1742770, Московская обл., Ленинский р-н, п. Газопровод, мкр. Деловой Центр (далее – ответчик) 9 965 700 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № СХ.4335 от 04.12.07 г.

Решением от 22.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

24.08.2011 г. от ОАО "СИБУР Холдинг" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.01.2012 г. (с учетом исправления определением от 03.02.2012 технической ошибки  л.д. 109, том 3) заявление было удовлетворено, решение от 22.03.2010 г. отменено, рассмотрение дела назначено на 14.02.2012 г., определением от 14.02.2012 г. рассмотрение дела отложено.

Решением суда от 22.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, сославшись на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении назначенного на 20.03.2012 г. судебного заседания по данному делу, поскольку ответчиком 14.03.2012 г. была подана жалоба на решение суда от 17.01.2012 г.

Податель жалобы оспаривает правомерность рассмотрения настоящего дела по существу без учета выводов апелляционного суда, считает, что суд, исключив таким образом возможность применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, указывает на неправильное толкование ответчиком нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу, письменного отзыва на  апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках Агентского договора № СХ 4335 от 04.12.2007 истец передал ответчику полимерную продукцию в объеме 700 тонн. Данная продукция размещалась ответчиком через своего субагента ООО «Медведь Сервис» на складе ЗАО «ТПП Стройинвест» - по договору хранения от 11.02.2008 № 08/03МС (поклажедатель - ООО «Медведь Сервис»).

Приемка товаров в указанном объеме ответчиком и размещение его на складе подтверждается актами приема-передачи, ж/д накладными, отчетами агента (т. 1 л.д. 23-38, 166-167), Ответчиком не оспаривается.

При этом истец осуществлял поставки указанной продукции третьим лицам, в том числе, ЗАО «ТПП Стройинвест» (договор поставки № СХ.6102 от 13.01 2009). Всего, из указанного объема истец поставил покупателям 514,7 тонн, в том числе ЗАО «ТПП Стройинвест» - 294,3 тонн. В итоге, по состоянию на 01.03.2009 остаток товара, находящийся у Ответчика (склад -Стройинвест), составил 184,55 тонн.

На основании пунктов 3.1.3, 4.8 Агентского договора истец потребовал возвратить оставшийся товар либо оплатить его стоимость (письма от 06.08.2009 б/н, от 25 03.2009 № 10382/2/3-2/СХ (т. 1 л.д. 105). Однако ответчик отказался возвращать спорный товар.

Утрата товара произошла вследствие самовольного вывоза продукции ЗАО «ТПП Стройинвест», на складе которого и хранилась продукция. В результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости спорного товара (9 965 700 руб.).

Согласно условиям договора № СХ.6102 поставка товара осуществляется в согласованном объеме поставки по дополнительным соглашениям с учетом предоплаты (пункт 5.6 договора поставки), передача согласованного объема товара производится по отгрузочным документам (пункт 2 4 договора поставки).

При этом в силу пункт 5 6 договора товар считается согласованным в том объеме, который оплачен покупателем (100 % предоплата), неоплаченное количество товара не считается согласованным и не подлежит поставке.

Согласно выводам суда, материалами дела подтверждено, что дополнительные соглашения (№№ 1-4, 6) к договору поставки устанавливают объем товара 375 тонн. Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ЗАО «ТПП Стройинвест» оплатило продукцию (предоплата) в объеме 294 тонны. Следовательно, в силу прямого указания п. 5.6 договора стороны согласовали поставку продукции в объеме 294 тонны.

Согласно пункту 2.4.5 договора при выборке товара поставщик передает, а покупатель принимает товар в месте его передачи на основании доверенности.

Поскольку товар находился на складе ответчика, то передача товара осуществляется путем распоряжения ответчика об отгрузке (п.п. 3.1.3, 4.8.2 Агентского договора). Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику заявки на отгрузку товара в адрес ЗАО «ТПП Стройинвест» в объеме 294 тонны - истец не направлял заявки на отгрузку сверх данного объема, то есть на спорные 184,5 тонны.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом и ЗАО «ТПП Стройинвест» осуществлена поставка 294 тонн продукции.

Помимо указанных 294 тонн продукции, ЗАО «ТПП Стройинвест» самовольно вывезло продукцию в количестве 184,5 тонн (спорный товар).

Наличие договора поставки между истцом и ЗАО «ТПП Стройинвест» само по себе не может свидетельствовать о том, что любой самовольный вывоз продукции квалифицируется как поставка.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ договорные обязательства сторон возникают исходя из условий договора. Договором № СХ.6102 прямо предусмотрено определение согласованного объема поставки (пункт 5.6). Следовательно, действия по вывозу продукции сверх указанного объема не входят в предмет договора и не могут квалифицироваться в рамках выполнения обязательства по поставке.

Поскольку товар находился на складе в рамках Агентского договора, его отгрузка (при условии согласования объема) должна осуществляться по заявкам истца и ответчика (разнарядкам), направляемым через ООО «Медведь Сервис», причем отгрузка осуществляется получателю по доверенности. Ответчик не оспаривает, что данный порядок применялся в отношении согласованного объема поставки 294 тонн в течение всего периода, в том числе, когда произошел самовольный вывоз 184,5 тонн (2-16 февраля 2009 года) ответчик не оспаривает, что спорный товар не отгружался истцом в адрес ЗАО «ТПП Стройинвест» согласно отгрузочным документам, а последний не предъявлял доверенности на получение товара.

ЗАО «ТПП Стройинвест» прямо признало, что вывезло продукцию без разрешения, то есть без согласования объема поставки (письмо № 39 от 24.02.2009 - т. 2 л.д. 59).

В обоснование наличия договорных отношений между ЗАО «ТПП Стройинвест» и ОАО "СИБУР Холдинг" позволяющих вывоз товара, был представлен договор хранения №СХ6050 от 12.01.2009 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-66298/2010 договор №СХ6050 признан ничтожным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии со статьями 309,393, 886, 891, 900, 904 ГК РФ требования истца признаны судом обжалуемым решением  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд  не установил нарушений со стороны суда норм процессуального права, на которые указано подателем апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом норм статьи 143 АПК РФ в части обязанности приостановления производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта суда,  принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления, податель жалобы указал на необоснованное ходатайство ответчика об отложении  20.03.2012 г. рассмотрения дела.

При  этом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ  при представлении    письменного ходатайство от 19.03.2012 г. об отложении рассмотрения дела, полученного судом в день заседания, доказательств как направления апелляционной жалобы  на решение суда от 17.01.2012 г. в суд первой  инстанции, так и доказательств  принятия жалобы к производству ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанностей по документальному подтверждению своих доводов, неявка в судебное заседание не является основанием для выводов о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того,  подателем апелляционной жалобы не принято во внимание вынесение судом апелляционной инстанции определения от 17.05.2012 о возвращении    апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 17.01.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств обжалования указанного  определения в месячный срок в суд кассационной инстанции  ответчиком не представлено.

Иных доводов, кроме доводов о нарушении судом норм процессуального права, в апелляционной жалобе не содержится.

 При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 г. по делу №  А56-77976/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина