Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-63232/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-63232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от заявителя: Цёмка Р.В. по доверенности от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7278/2012)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012  по делу № А56-63232/2010 (председательствующий судья Т.М.Муха, судьи А.Л.Каменев, О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу

к ИП Павлову Олегу Львовичу

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Павлова Олега Львовича (ИНН 780790005207, ОГРНИП 306784735200082). Прекращены полномочия временного управляющего должника Лубенец Оксаны Викторовны.  Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества. При этом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Санкт-Петербургу  (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявитель указывает, что стоимость принадлежащего должнику автомобиля Jeep Wrangler  1994 года выпуска по данным сайтов «Bibika»  и «Cars avto» составляет  420 тыс. руб. В процедуре конкурсного производства стоимость указанного имущества может быть определена путем оценки автомобиля при предъявлении его эксперту. В целях экономии бюджетных средств на первом собрании кредиторов  было принято решение об обращении в суд  с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного  производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, поскольку Павлов О.Л. никакую деятельность не ведёт,  отсутствует по месту регистрации и его место нахождения не известно.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм  процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением арбитражного суда от 03.05.2011 ФНС отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Павлова О.Л.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При этом принят во внимание довод ФНС о наличии у должника автомобиля Jeep Wrangler  1994 года выпуска.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 в отношении ИП Павлова О.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 26 ноября 2011 года в газете «Коммерсантъ» №222.

Согласно отчету временного управляющего от 22.03.2012, анализу финансового состояния на 22.03.2012, восстановление платежеспособности ИП Павлова О.Л. невозможно, местонахождение должника не установлено, Предприниматель не сдает отчетность в налоговые органы, имущество и денежные средства у должника не выявлены.

В реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора – ФНС России на общую сумму 861090,99 руб. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Собранием кредиторов, состоявшемся 05.04.2012, принято решение ходатайствовать о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Данных о наличии иных источников финансирования процедур банкротства, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлено. 

Заявляя требование о признании должника банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку конечной целью применяемых  в деле о банкротстве процедур является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Поскольку в  результате  введения банкротных процедур в отношении должника вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам возникнут лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оснований для принятия иного процессуального решения  у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на  решение собрания кредиторов  не принимается апелляционным судом, поскольку статьей 75 Закона о банкротстве не установлено обязанности суда при завершении процедуры наблюдения вводить процедуру, предложенную первым собранием кредиторов.

Автомобиль, принадлежащий  должнику, не найден, его техническое состояние, как пояснил  уполномоченный орган, неизвестно.

Розыск указанного имущества в процедуре  банкротства  приведет к увеличению размера судебных расходов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.07.2011 № 907-О-О, данное положение направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Статья 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям не применяется, как разъяснил  Высший Арбитражный  Суд РФ в  пункте 39   Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен