Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-72597/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-72597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Казначеевой Ю.В. по доверенности от 01.02.2012 № 69/д

от ответчика: Шарковой Е.В. по доверенности от 19.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9290/2012)  ООО "Европа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-72597/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Леда"

к ООО "Европа"

о взыскании 205 152,07 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леда" (адрес:  187110, Кириши, Ленинградская область, пр. Победы, д.32, ОГРН: 1024701479373; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Европа" (адрес:  195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.3, лит.А, ОГРН:  1037816018118; далее - ответчик) о взыскании 205 152,07 руб. задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору займа и 102 199,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку заявленные в нем требования направлены к зачету первоначального.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между сторонами заключен договор поставки № 48, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 205 152,07 руб., что подтверждается товарным накладным (л.д. 28-95).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру; возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме 205 152,07 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, обоснованно указал, что совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, вытекают из обязательств различной природы (договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2012 по делу №  А56-72597/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская