Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-58540/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-58540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9860/2012) Международного адвокатское бюро "Глинка, Герасимов и партнёры" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-58540/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по делу по иску Жилищно-строительного кооператива № 278

к Международному адвокатскому бюро "Глинка, Герасимов и партнёры"

3-е лицо: Филиал "Петровский" ОАО Банк "Открытие"

о взыскании

установил:

Международное адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Глинка, Герасимов и партнеры» (далее – Международное адвокатское бюро; ОГРН 1037843133811, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, оф. 204) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу А 56-58540/2010.

Определением суда от 03.04.2012 года   Международному адвокатскому бюро отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Международное адвокатское бюро обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 34 000 рублей долга, 2 250 рублей неустойки по договору аренды от 29.12.2008 N1.

10.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003970886.

При рассмотрении кассационной жалобы Международного адвокатского бюро на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, судом кассационной инстанции произведена замена ответчика – адвокатского бюро «Присяжный поверенный» на Международное адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Глинка, Герасимов и партнеры».

Должник, полагая, что имеются препятствия в исполнении названного решения, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Международного адвокатского бюро о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О). При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу закона рассрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта должник, сослался на организационно-правовую форму, которая не позволяет ему осуществлять экономическую деятельность и получать доход, а также указал, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, оплачивать услуги банка, уплачивать налоги.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточного обоснования для применения такой чрезвычайной меры как рассрочка исполнения судебного акта.

Судом дано правое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы Международного адвокатского бюро, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Данным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

  Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу А56-58540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина