Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-74445/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-74445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Амельченко М.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.

от ответчика: Шкварок А.В., представитель по доверенности от 22.11.2011 г.

УФССП по Санкт-Петербургу: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9155/2012)  Некоммерческого образовательного учреждения "Невский институт языка и культуры"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 г. по делу № А56-74445/2010 (судья Алчаков Б.Х.), принятое

по заявлению Некоммерческого образовательного учреждения "Невский институт языка и культуры" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску ООО "Приморский-Строй"

к НОУ "Невский институт языка и культуры"

о расторжении договора и выселении

Иное лицо: УФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Приморский-Строй», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10,  лит. А, ОГРН 5067847289285 (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Некоммерческому образовательному учреждению «Невский институт языка и культуры», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, лит. А, ОГРН 1037832005860 (далее – должник, Учреждение) о расторжении договора аренды от 16.08.2005 № 01/0987/05 нежилого здания, общей площадью 1973.4 кв.м., кадастровый номер 78:7:3161:3:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная, д.27, литер А, и выселении ответчика из арендуемого здания.

Решением от 11.04.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа,  решение от 11.04.2011 отменено, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приморский-Строй» удовлетворены.

01.12.2011 выдан исполнительный лист АС № 002135095.

Должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2012 г.

Определением суда от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения отказано.

Должник обжаловал определение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о его статусе  как учебного заведения, определяющем  специфические требования к арендуемому помещению, не принял во внимание доводы о некоммерческом характере деятельности Учреждения и высоком уровне предоставляемых образовательных услуг.

Приведя  доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки, должник просит отменить определение суда и удовлетворить данное заявление.

Кроме того, до рассмотрения жалобы по существу заявитель представил дополнения к жалобе, в которых оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств того, что к 31.12.2012 г. у Учреждения появится реальная возможность исполнить решение в добровольном порядке. Заявитель ссылается на право безвозмездного пользования частью здания площадью 3 300 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский просп. , д. 59, лит. Ф, на основании договора с ООО «Бизнес-Центр «Полюстровский» от 01.09.2009 г. Как указывает заявитель, здание на момент обращения с заявлением об отсрочке и апелляционной жалобой находится в ремонте до конца 2012 г.

При этом податель жалобы указывает на представление суду первой инстанции распечатки с сайта Роспотребнадзора, в которой указано, что Учреждение является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования вышеуказанным  зданием , следовательно располагает необходимым для переезда помещением, что не было рассмотрено судом первой инстанции.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы должника, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель УФССП по Санкт-Петербургу  (Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке, с учетом неявки представителя УФССП, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 002135095 возбуждено исполнительное производство, предметом которого, в числе прочего, являлась передача взыскателю ответчиком в срок до 20.10.2011 г. занимаемого Учреждением нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная, д.27, литер А.

Между тем, согласно доводам заявления, освобождение арендуемого помещения без возможности переезда в другое здание, приведет к фактическому срыву образовательного процесса в институте на неопределенный срок, что повлечет причинение материального ущерба и вреда деловой репутации.

Заявитель также указал, что Учреждение осуществляет поиск нежилого помещения в целях его аренды и последующего  переезда, при этом на момент обращения на рынке недвижимости отсутствуют предложения, соответствующие требованиям должника как учебного заведения.

 Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной статьи отсрочка  исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Вместе с тем, указанная норма не содержит перечня оснований предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому при рассмотрении соответствующего заявления арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-О, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В рамках  настоящего дела заявитель  в качестве существенного обстоятельства, затрудняющего исполнение им судебного акта, указывает на отсутствие предложений на рынке недвижимости, по качественным показателям отвечающих требованиям и нормативам, заданным в учредительной документации, и указанных, в том числе, в Приложении № 1 к лицензии  на право ведения образовательной деятельности (л.д. 29-31 том 40). Между тем, документальных сведений, позволяющих оценить этот довод, свидетельствующем о действиях, направленных на поиск помещения, Учреждением в суд первой инстанции не было представлено.

Наличие прав пользования помещением по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 59, лит. Ф, на что ссылается податель жалобы в дополнениях, не может являться основанием для переоценки изложенных в определении выводов суда о непредставлении заявителем доказательств, что к 31.12.2012 г. Учреждение будет располагать возможностью исполнить решение в добровольном порядке, поскольку  вышеизложенный довод и представленные апелляционному суду дополнительные документы (приложения к Дополнениям от 26.06.2012 г., включающие Договор безвозмездного пользования) не являлись предметом исследования суда первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их своевременного представления при рассмотрении по существу заявления об отсрочке судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает рассмотрение указанных материалов апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к мнению, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 г. по делу №  А56-74445/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина