Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-66652/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-66652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Патрикеева У.В., доверенность от 27.12.2011 № 35424-42;

от ответчика: Рыбинцев С.Б., доверенность от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7537/2012)  ЗАО "Торговый дом "Белорусский гостинец" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-66652/2011 (судья Балакир М.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Торговый дом "Белорусский гостинец"

о взыскании задолженности и пени по договору

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – Комитет; ОГРН 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Торговый дом "Белорусский гостинец"  (далее – Общество; ОГРН 1107847065281, Санкт-Петербург, ул. Центральная (Детскосельский) д. 13, лит. А) о взыскании 515 422, 40 рублей долга, 43 582, 04 рублей неустойки по договору аренды от 03.03.2011 N 01/ЗД-05539.

Решением суда от 07.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжения КЭРППиТА от 26.09.2011 арендуемый Обществом участок был исключен из адресной программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, в связи с чем Ответчик не мог использовать земельный участок по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 03.03.2011 N01/ЗД-05539 (далее – Договор аренды), по условиям которого Комитет предоставляет, а  Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 500 кв.м, Зона 8,  кадастровый номер 78:6:2202:3004, находящийся по адресу: СПб, ул. Кораблестроителей, уч. 109 (северо-восточнее дома 35, лит. В) для размещения магазина.

29.03.2011 года произведена государственная регистрация Договора аренды.

Актом приема-передачи от 03.03.2011 подтверждается, что земельный участок передан в аренду.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктом 3.7 Договора аренды, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца  оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности с учетом частичной оплаты за период с 01.07.2011- 31.12.2011  составила 507 055,02 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило  43 582,04 руб. за период с 11.07.2011- 10.11.2011.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы, о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания проверен апелляционным судом и отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Уведомлением о вручении (л.д.42) подтверждается, что представителем Общества получено определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 29.02.2012.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, поскольку данный участок не используется в соответствии с его назначением по независящим от Ответчика причинам, отклоняется апелляционным судом, поскольку издание распоряжения КЭРППиТА от 26.09.2011 об исключении спорного участка из адресной программы не прекращает обязанности Ответчика по внесению арендной платы.

Доказательства возврата Истцу спорного земельного участка отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу А56-66652/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова

И.А. Тимухина