Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-61274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-61274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Максимюк А.В. – коммерческий директор;

Абарина И.В. по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика: Степанов С.А. по доверенности от 16.01.2012 № 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2012) ОАО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-61274/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС»

к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод»

о взыскании

установил:

ОАО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» (адрес: 193079, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ИНН/КПП 7825432170/781101001) (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (адрес: 194044, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 2, ИНН/КПП 7804036680/780401001) (далее - ответчик) 5 561 685 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 1210/98 от 22.12.2010 и 424 694 руб. пени за период с 18.03.2011 по 22.08.2011.

Решением от 11.03.2012 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 607 282 руб. 32 коп. задолженности, 188 752 руб. 89 коп. пени и 52 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки № 1210/98 от 22.12.2010 в размере 2 954 402 руб. 80 коп., а также в части снижения неустойки до 188 752 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 11.03.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда в оспоренной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1210/98 от 22.12.2010 (далее – договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 5 561 685 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными.

В нарушение условий договора, ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 6.2. договора и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик частично оплатил поставленный товар, а также возвратил истцу частично товар, удовлетворил исковые требования ОАО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» в части взыскания задолженности в размере 2 607 282 руб. 32 коп. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, а также заявленного ответчиком ходатайства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленных пеней (424 694 руб.) до 188 752 руб. 89 коп.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 22.07.2011 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» платежными поручениями № 3 от 15.09.2011 и № 551 от 18.10.2011 частично оплатил поставленный товар в сумме 1 342 146 руб. 35 коп., а также на основании письма ОАО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» (исх. № 19-ОС) от 07.02.2012 товарными накладными № 2 от 08.02.2012, № 1 от 08.02.2012 возвратил истцу товар на общую сумму 1 612 256 руб. 45 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 607 282 руб. 32 коп.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки № 1210/98 от 22.12.2010 в размере 2 954 402 руб. 80 коп., истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта частичной оплаты и частичного возврата поставленного товара, поскольку данные факты подтверждены копиями, приложенными к отзыву на исковое заявление, который истец в нарушении статьи 131 АПК РФ не получил.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определением от 17.11.2011 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск в срок до 30.01.2012.

Ответчиком отзыв на исковое заявление был представлен в судебном заседании 05.03.2012.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что факт представления ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции отзыва, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика как стороны по делу.

Кроме того, в соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Денежные средства в размере 1 342 146 руб. 35 коп. оплачены ответчиком (15.09.2011 и 18.10.2011) после подписания акта сверки от 22.07.2011.

В материалах дела имеется письмо ОАО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» (исх.                    № 19-ОС) от 07.02.2012 с просьбой вернуть кабельно-проводниковую продукцию по стоимости поставки в порядке обратной реализации (л.д. 43).

На основании товарных накладных  № 2 от 08.02.2012, № 1 от 08.02.2012 ответчик  возвратил истцу товар на общую сумму 1 612 256 руб. 45 коп.

ОАО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС» в суд первой инстанции не являлось и своих возражений не представляло. Не представлено им и дополнительных доказательств в суд первой инстанции, из которых бы следовало, что наименование и ассортимент возвращенного товара не соответствует спецификации и поставлен не в рамках договора и не по тем товарным накладным, а частичная оплата не может быть зачтена в счет погашения основного долга.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что в отношении представленных в материалы дела копий платежных поручений и товарных накладных, приложенных к отзыву, истец о фальсификации данных документов заявлял. При этом, истцом доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 607 282 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.03.2011 по 22.08.2011 в сумме 424 694 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, а также заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму заявленных пеней с 424 694 руб. до                         188 752 руб. 89 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части уменьшения пени, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением