Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-63103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-63103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителей Головченко Ф.С. по доверенности от 07.06.2012, Гофюнов Д.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представителя Пинигиной А.С. по доверенности от 05.08.2011

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8509/2012)  ООО "Сотранс Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-63103/2011 (судья Золотарева Я.В.) , принятое

по иску ООО "Сотранс Строй"

к ОАО "Кит Финанс Страхование""

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй» (далее - истец) (ОГРН: 1089847108691, 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, 16, оит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Кит Финанс Страхование» (далее - ответчик) (ОГРН: 1027810229150, Санкт-Петербург, пр. Московский, 79А, лит. А) убытков в размере 216 290 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сотранс Строй", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец просил произвести страховое возмещение по расчету страховщика, полагает, что судом не дана оценка отчету ООО «Точная оценка», представленному истцом.

Кроме того, истец ссылается на то, что у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, против проведения экспертизы возражает.

Суд отклонил заявленное ходатайство, как  несоответствующее требованиям статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком выдан истцу страховой полис № 315-78-002953-10 (далее - страховой полис) в подтверждение факта согласования страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком) всех существенных условий страхования, указанных в анкете-заявлении, дополнительных условиях страхования, в стразовом полисе и в «Правилах страхования транспортный средств» от 06.05.2009, и согласия истца заключить договор страхования на указанных в страховом полисе условиях.

В качестве страхователя и выгодоприобретателя по страховому полису указан истец.

 Застрахованным риском в страховом полисе указан ущерб, страховая сумма составляет 2 085 000 рублей, действие страхования начинается 0 ч.00 мин. 18 февраля 2010 года и заканчивается 24 ч.00 мин. 17 февраля 2011 года.

31.10.2010 в Кировской районе Ленинградской области, на 7 км автодороги Петрово-Малукса  произошел страховой случай, транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Денежные средства выплачены ответчиком платежными поручениями от 05.04.2011 № 6936 в размере 421 325,20 рубля и от 22.09.2011 № 21433 в размере 24 572,40 рубля, всего в сумме 445 897,6 руб.(л.д.81,142).

В соответствии с предварительной калькуляцией ООО «НордСкан» от 11.05.2011 № ЦННС005595, осуществлявшего фактический ремонт застрахованного транспортного средства, сумма ремонта составила 637 616 рублей, в том числе стоимость работ -  112 910 рублей, а стоимость материалов – 524 706 рублей.

Указанные суммы подтверждены актом выполненных работ и товарной накладной от 21.09.2011 № ЦННС009699 (л.д.17-19).

Истец оплатил работы платежными поручениями от 21.09.2011 № 720 и № 721 (л.д.21-22).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму в размере 216 290,80 рублей, составляющую разницу между фактической стоимостью работ и размером страхового возмещения, полученного 05.04.2011.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в заявлении о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства истец просил произвести выплату страхового возмещения по расчету страховщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец просил произвести страховое возмещение по расчету страховщика, а также о том, что судом не дана оценка отчету ООО «Точная оценка», представленному истцом подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 названной нормы права допускает, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 Статья 940 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а пункт 2 статьи 940 ГК РФ допускает заключение договора страхования путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.             Пунктом 8 страхового полиса, заключенного между сторонами установлено, что по риску «Ущерб» предусмотрено несколько вариантов возмещения: «Калькуляция» или «СТО по направлению страховщика», а выбор варианта оплаты по страховому случаю осуществляет страхователь.

В заявлении о страховом событии, поданном истцом 28.02.2011, в разделе «Страховое возмещение прошу…» стоит отметка заявителя в пункте, обозначенном как «Расчет страховщика», также в заявлении указано, что после ремонта ТС подлежит осмотру страховщиком (л.д.57).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец просил произвести выплату страхового возмещения по расчету страховщика, правомерны.

По направлению ответчика застрахованное транспортное средство осмотрено оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Перекрёсток», из отчетов которого от 16.03.2011 № 6479 и от 26.08.2011 № 7989 (к отчету № 6479) следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) застрахованного транспортного средства составляет соответственно 421 325,20 рубля и 24 572,40 рубля.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2011 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2012.

Определением от 18.01.2012 судебное заседание отложено на 15.02.2012.

15.02.2012 объявлен перерыв, после чего 22.02.2012 дело рассмотрено по существу,  вынесена резолютивная часть решения.

Истец присутствовал во всех указанных судебных заседаниях.

Таким образом, все представленные сторонами документы были исследованы судом и им дана оценка в присутствии представителя истца.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него возможности ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции, декларативны.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие доказательств содержится в статье 64 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-63103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов