Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-39461/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-39461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Назарова В.А., доверенность от 10.08.2011, Задаева Р.А., доверенность от 03.04.2012

от ответчика (должника): представителей Майкова Е.С., доверенность от 09.04.2012, Шарипова С.Р., доверенность от 16.08.2011, Сергеева Д.П., доверенность от 10.04.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9577/2012) ООО "Жилкомсервис" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-39461/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилсервис"

к ООО "Жилкомсервис"

3-е лицо: ООО "Сантех-Сервис"

о взыскании 1 747 748 руб. 71 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» 899 869 руб. 93 коп. задолженности и 574 878 руб. 78 коп. пеней.

   До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ООО "Жилкомсервис" 6 141 557 руб. 50 коп. задолженности по Договору и 695 107 руб. 99 коп. пеней за период с 08.10.2010 по 31.08.2011.

Определением от 24.10.2011 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого, в частности, ООО "Жилкомсервис" признает уточненную в исковом заявлении сумму и уплачивает истцу денежные средства в следующем размере: 4 490 103 руб. 65 коп. задолженности за техническое обслуживание, 1 651 453 руб. 85 коп. задолженности за текущий ремонт, 27 474 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по настоящему мировому соглашению, составляет 6 169 013 руб. 99 коп. (пункт 2). Сумму денежных средств в размере, указанном в пункте 2 соглашения, ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения (пункт 3). Истец отказывается от заявленного требования по взысканию 695 107 руб. 99 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-39461/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился к первоначальному истцу с встречным иском о взыскании с ООО «Жилсервис» 6 169 013 руб. 99 коп. и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантех-Сервис». Ответчиком были заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об истребовании доказательств.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено.

Определением от 09.04.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

            Ответчик обжаловал определение от 09.04.2012 в части возвращения встречного иска. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

   Из материалов дела следует, что в ООО "Жилкомсервис" имеется корпоративный спор.

 Апелляционная жалоба подписана от имени ООО "Жилкомсервис" представителем Шариповым С.Р., действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором Тимоновым А.Э. В заседание суда апелляционной инстанции явились представители, действующие от имени ООО «Жилкомсервис» на основании доверенностей, выданных генеральным директором Тимоновым А.Э. и генеральным директором Музалевым В.А. Полномочия названных руководителей Общества оспариваются в арбитражном суде, поэтому апелляционным судом к участию в деле допущены все представители ООО «Жилкомсервис».

Представитель ООО "Жилкомсервис" Сергеев Д.П., действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Музалевым В.А., апелляционную жалобу,  подписанную от имени ООО "Жилкомсервис" представителем Шариповым С.Р., действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором Тимоновым А.Э, не поддерживает. Данный представитель считает, что оснований для принятия встречного иска не имеется, что мировое соглашение в части исполнено в добровольном порядке, в части исполнено по исполнительному листу.

При рассмотрении настоящего дела по существу истец уменьшил исковые требования на сумму, которая была им получена по мировому соглашению в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Заявленные по встречному иску требования о возврате суммы, уплаченной по мировому соглашению, фактически сводятся к  повороту исполнения судебного акта, в связи с чем встречные исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление, возвращенное судом первой инстанции, не было приложено к апелляционной жалобе. Для представления встречного иска суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ООО "Жилкомсервис" Шарипов С.Р., действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Тимоновым А.Э., не явился; направленная им через канцелярию копия встречного иска не содержит штампа арбитражного суда, подтверждающего, что именно этот встречный иск  был представлен суду первой инстанции.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012 по делу № А56-39461/2011  в части возврата встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова