Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-72360/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-72360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Стрепетова А.А. по доверенности от 23.01.2012

от ответчика: Кривачева А.А. по доверенности от 26.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9208/2012)  ООО "Племенной завод"Урожай" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-72360/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова"

к ООО "Племенной завод "Урожай"

о взыскании 500 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (ОГРН 1027806068168; адрес: 192019, Санкт-Петербург Город, Обуховской обороны Проспект, 45, литер БС; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Урожай" (ОГРН 1034701558418, адрес: 188286, Ленинградская Область, Лужский Район, Бусаны Деревня, 5; далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.   С ответчика в пользу истца взыскано                        300 000 руб. неустойки и 13 000 руб. расходов по госпошлине.

 В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2009 был заключен договор № 009/10-1Н поставки продукции, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить продукцию комбикормового и мукомольного производства, непродовольственное зерновое и другое сырье для производства комбикормов (далее - продукция), отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение заключенного договора и соглашений к нему истец поставил ответчику продукцию.

Соглашениями к договору (л.д. 21-26) предусматривалась оплата продукции в течение 30 дней с момента перехода права собственности на продукцию. В соответствии с пунктом 3.6. договора моментом поставки и перехода права собственности на продукцию является дата подписания товарно-транспортной накладной.

Обязательства по оплате принятой продукции исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде штрафной неустойки в размере:

- за превышение срока оплаты от 06 до 13 дней - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 14 до 30 дней - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 31 до 45 дней - 1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- за превышение срока оплаты от 46 до 90 дней - 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25 % от суммы просроченной задолженности

По состоянию на 10.10.2011 истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 523 692 руб. и 725 606 руб. единовременный штраф.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 2691/06-00 от 11.10.2011 с требованием погасить долг.

Претензия получена ответчиком 22.10.2011, что подтверждается подлинным уведомлением о вручении заказного письма почтовый идентификатор 19201943301980 (т. 1, л.д. 150).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора и о фальсификации уведомления о вручении заказного письма почтовый идентификатор 19201943301980.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и уменьшил ее до 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство о фальсификации доказательства отклонено.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 5.2. договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004       № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 300 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

            Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком заказного письма с почтовым идентификатором 19201943301980 и, соответственно, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  судом отклоняется.

            В обоснование данного довода ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 145-149), в соответствии с которым на интернет-сервисе Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» отсутствует информация о вручении адресату заказного письма с вышеуказанным идентификатором.

            Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает установленным факт получения ответчиком указанного заказного письма на основании представленного истцом подлинника почтового уведомления, содержащего оттиски календарных почтовых штемпелей как места отправления, так и места вручения почтового отправления, а также подпись представителя ответчика о вручении ему указанного почтового отправления 22.10.2011. Тогда как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, полученные с использованием интернет-сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», содержат объективную информацию и не подверглись изменению в результате сбоя программного обеспечения и тому подобных причин.

            С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2012 года  по делу №  А56-72360/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская