Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-64687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-64687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Абабиловой М.П., доверенность от 20.01.2012

от ответчика (должника): представителя Разгоняева Е.В., доверенность от 26.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7309/2012) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-64687/2011 (судья Корушова И.М.),

истец: ООО "Производственное объединение "МаркЛайн"

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (далее – истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (далее – ответчик, Предприятие) 327 688,96 руб. задолженности по договору №10 от 27.06.2011 и 10 147,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Кроме того, ответчик указал, что указанная в резолютивной части сумма не соответствует сумме заявленных исковых требований, что, по мнению ответчика. свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Между истцом и ответчиком был заключен договор № 10 от 27.06.2011, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял обязательства по выполнению комплекса работ по нанесению дорожной разметки краской на региональной автомобильной дороге Ленинградской области Всеволожского района ЛОТ № 19 Песочное-Киссолово, км 0+000- км 17+348.

            Общая стоимость работ по договору – 327 688 руб. 96 коп., включая НДС (пункт 2.1 договора).

            Истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 327 688 руб. 96 коп. – подписанные обеими сторонами акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.07.2011, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 11.07.2011. Указанные документы свидетельствуют о том, что работы выполнены  в полном объеме и надлежащего качества, поскольку не содержат замечаний ни к объему, ни к качеству выполненных работ.

            Ответчик не оплатил выполненные истцом работы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, представлены в материалах дела.  Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные. Претензия истца от 09.11.2011 № 130 содержит требование об оплате, сумму выполненных работ, ссылку на договор.

            Статья 11.5 договора содержит указание на претензионный порядок разрешения споров, однако не регламентирует ни форму, ни срок направления и рассмотрения претензии, ответа на нее и проч., в связи с чем у ответчика нет оснований ссылаться на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

            Также отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Из текста решения следует, что в резолютивной части при указании суммы задолженности судом допущена арифметическая ошибка (опечатка). Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции для исправления указанной опечатки (арифметической ошибки). Наличие в тексте решения опечатки не является основанием для отмены или изменения решения.

            Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу № А56-64687/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова