Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-50370/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-50370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Власова М.А., доверенность от 28.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7106/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-50370/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к генеральному директору АОЗТ «Фирма «Май» Баранову Олегу Юрьевичу

о взыскании убытков

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору АОЗТ «Фирма «Май» Баранову Олегу Юрьевичу  о взыскании 104 000 руб. убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Фирма «Май»,  выразившихся в выплате вознаграждения временному управляющему Анчугову Е.В. за проведение процедуры наблюдения.

Решением от 28.02.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь руководителя АОЗТ «Фирма «Май» Баранова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскать с руководителя АОЗТ «Фирма «Май» Баранова О.Ю. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения временному управляющему Анчугову Евгению Владимировичу за проведение процедуры наблюдения в размере 104 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Баранов О.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Фирма «Май» (ИНН 4723002617) зарегистрировано 08.07.1994 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области по адресу: 188694, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, д.3. Согласно Распоряжению администрации г. Шлиссельбурга Ленинградской области «О регистрации АОЗТ «Фирма «Май» №334 от 10.06.1994 генеральным директором АОЗТ «Фирма «Май» являлся Баранов Олег Юрьевич, проживающий по адресу: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 15, кв. 51.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу №А56-17271/2006 в отношении АОЗТ «Фирма «Май» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчугов Е.В.

Решением суда от 19.09.2007 АОЗТ «Фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анчугов Е.В.

Определением суда от 20.06.2008 процедура конкурсного производства в отношении АОЗТ «Фирма «Май» завершена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Анчугова Е.В. о возмещении ему расходов за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ «Фирма «Май» за период с 07.11.2006 по 19.09.2007 в сумме 104 000 руб. за счет средств заявителя – Федеральной налоговой службы.

Полагая, что ФНС понесла расходы в сумме 104 000 руб. в связи с тем, что генеральный директор АОЗТ «Фирма «Май» Баранов О.Ю. своевременно не подал заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФНС сослалась на то, что Баранов О.Ю., являясь руководителем АОЗТ «Фирма «Май», располагал информацией о наличии признаков банкротства Общества, что, по мнению истца, подтверждается неисполненными в более чем трехмесячный срок и не оспоренными должником постановлениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области в общем размере 455 960 руб., однако, Баранов О.Ю. не обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ «Фирма «Май» в течение месяца с даты возникновения указанных обстоятельств. По мнению ФНС, обязанность направления ответчиком соответствующего заявления в арбитражный суд возникла с 28.02.2006.

Размер субсидиарной ответственности ответчика, по мнению истца, складывается из взысканной с ФНС в пользу Анчугова Е.В. суммы вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 104 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Приведенные истцом факты о наличии задолженности Общества по обязательным платежам в сумме 455 960 руб. по состоянию на 28.02.2006, погашение задолженности по которым не производилось, о ненадлежащем выполнении руководителем возложенных на него полномочий, а также отсутствие у Общества имущества, как обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца в результате неисполнения руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании АОЗТ «Фирма «Май» несостоятельным (банкротом), в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, к таковым не относятся. Также указанные обстоятельства не являются доказательством возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

ФНС в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Кроме того, из распоряжения №334 от 10.06.1994 Администрации города Шлиссельбурга и письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №08-00/733 от 13.02.2012, следует, что Баранов О.Ю. являлся руководителем АОЗТ «Фирма «Май» в период с 1994 по 1999 гг., то есть задолго до даты (28.02.2006), с которой истец связывает обязанность руководителя должника обратиться с арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в 2006 году Баранов О.Ю. являлся руководителем АОЗТ «Фирма «Май» и именно он должен был обратиться в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании АОЗТ «Фирма «Май» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал и не доказал размер субсидиарной ответственности ответчика как бывшего руководителя АОЗТ «Фирма «Май».

Более того, истец не обосновал того, что выплаченное Анчугову Е.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства являются убытками, возникшими вследствие именно неисполнения Барановым О.Ю. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возложение на ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Барановым О.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АОЗТ «Фирма «Май» банкротом и причинением истцу убытков.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика как руководителя АОЗТ «Фирма «Май» к субсидиарной ответственности по долгам АОЗТ «Фирма «Май».  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 по делу №  А56-50370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова