Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-33112/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель конкурсного управляющего – Горленко Е.В., доверенность от 30.03.2012

от иных лиц: представитель ООО «Новые сталеплавильные технологии» - Салита С.Е., доверенность от 19.06.2012, попова А.Ю., доверенность от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9226/2012)  ООО «Новые сталеплавильные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-33112/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рантал»

установил:

Решением Арбитражного суда от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рантал» (ОГРН 1023601318542; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13Б, пом. 1Н; далее – ООО «Рантал», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011.

 29.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (ОГРН 1037867001765; место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 68Н; далее – ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» требования в размере 3 300 000 руб.

Определением от 15.02.2012 требование ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в размере 3 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника – ООО «Новые сталеплавильные технологии» (далее – ООО «НоСТ», кредитор) просит определение суда от 15.02.2012 отменить. В обоснование доводов конкурсный кредитор сослался на следующее:

- конкурсный управляющий в нарушение статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомил ООО «НоСТ» о поступлении требований ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», тем самым лишил конкурсного кредитора его законного права заявить свои возражения по требованию ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ»;

- кредитор не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ»;

- при проверке обоснованности требований, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «НоСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Указанные заявление и ходатайства отклонены апелляционным судом протокольным определением, ввиду отсутствия оснований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считая ее доводы необоснованными. А обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2009 между ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (исполнитель) и ООО «Рантал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику за плату юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять услуги по акту и оплатить их в соответствии с пунктом 2.1. договора, согласно которому услуги оплачиваются ежемесячными платежами в размере 150 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьям 779-781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором должнику услуг на общую сумму 3 300 000 руб. подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 16-37), а также актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 30.12.2009, подписанным обеими сторонами (л.д. 40-41).

Доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в заявленном размере.

Апелляционный довод ООО «НоСТ» о нарушении конкурсным управляющим ООО «Рантал» положений статьи 100 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку на момент предъявления требования ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» о включении требования в размере 3 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» в арбитражный суд первой инстанции 29.12.2011 и назначения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» определением от 13.01.2012, требование ООО «НоСТ» не было включено в реестр требований кредиторов должника (включено в реестр требований определением от 26.01.2012).

Иные апелляционные доводы ООО «НоСТ» также не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 по делу №  А56-33112/2011/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова