Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А42-2395/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А42-2395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9204/2012, 13АП-9205/2012) ООО "Интер Инициатива" и Захарова В. А. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.03.2012 по делу № А42-2395/2011 (судья А. Е. Тарасов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интер Инициатива"

к Некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов"

иное лицо: Захаров Виктор Александрович

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Инициатива" (ОГРН 1025100869892, адрес 183010, Мурманская область, Мурманск, Зеленая ул., 58, 7) (далее – ООО "Интер Инициатива", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" (ОГРН 1035100179322, адрес 183038, Мурманск, ул. Егорова, д. 17) (далее – НКО, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 260000 руб. по соглашениям на оказание юридических услуг от 09.07.2009 № 776 и от 25.08.2009 № 787, и 49969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 10.01.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Захаров В. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции Захаров В. А. ссылается на то, что указанным решением были затронуты его права и обязанности, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть решения суда, в которой сделаны выводы о неквалифицированном оказании непосредственно адвокатом Захаровым В. А. юридической помощи; при этом адвокат Захаров В. А. не принимал участия в деле.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Инициатива" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции ООО "Интер Инициатива" ссылается на то, что в основу иска положены соглашения, содержащие реквизиты НКО, а не адвоката Захарова В. А., в соглашениях имеется иная информация, относящаяся к НКО, расчеты с исполнителем услуг производились на расчетный счет ответчика НКО, судом были не соблюдены положения статей 46 и 47 АПК РФ.

Представители сторон, иного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мурманской центральной коллегией адвокатов и ООО «Интер Инициатива» были заключены соглашения от 09.07.2009 № 776 и от 25.08.2009 № 787 об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороной данных соглашений и лицом, оказывавшим юридические услуги истцу, является Захаров В. А. (председатель НКО), к которому и должны быть предъявлены требования о взыскании неотработанного аванса.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания соглашений от 09.07.2009 № 776 и от 25.08.2009 № 787 следует, что они заключены между Мурманской центральной коллегией адвокатов и ответчиком, поскольку НКО указана в данных соглашениях, адвокат Захаров В. А. является представителем НКО, соглашения скреплены печатью НКО, в них указано о перечислении денежных средств в оплату юридических услуг на расчетный счет НКО, указаны реквизиты НКО. В квитанциях об оплате и платежном поручении (л.д. 37, 38) на сумму 300000 руб. также получателем денежных средств указана НКО.

Следовательно, некоммерческая организация "Мурманская центральная коллегия адвокатов" является стороной вышеприведенных соглашений и надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании денежных средств на основании указанных соглашений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что адвокат Захаров В. А. при исполнении обязательств по соглашениям представлял интересы истца в арбитражном суде не в той мере, как на то рассчитывал истец при заключении соглашений, что повлекло частичное удовлетворение требований истца о возмещении ему судебных расходов в рамках дел № А42-7341/2009 и № А42-10061/2009, по которым Захаров В. А. оказывал истцу юридические услуги.

Захаров В. А. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы Захарова В. А. нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, поскольку в судебном акте сделаны выводы относительно качества оказания Захаровым В. А. юридических услуг, а также о том, что исковые требования должны быть предъявлены к данному физическому лицу. Соответственно, у Захарова В. А. имелось право на обжалование данного решения в судебном порядке, а решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно соглашениям от 09.07.2009 № 776 и от 25.08.2009 № 787 НКО в лице адвоката принимает от ООО «Интер Инициатива» поручение на изучение материалов по МУП «Энергоцех», ООО «Доминик», подготовку претензии, ведение дела, составление иска, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, обязуется представлять интересы ООО «Интер Инициатива». Сумма гонорара по соглашению от 09.07.2009 составляет 300000 руб., по соглашению от 25.08.2009 – 30000 руб.

В соответствии с пунктом 9 соглашений адвокат не несет ответственности за исход разрешения дела судом, а доверитель (ООО «Интер Инициатива») не вправе требовать возвращения гонорара или его части, если разрешение суда оказалось не в его пользу.

Следовательно, гонорар подлежит выплате НКО в лице адвоката вне зависимости от результата разрешения спора и того решения, которое вынесет суд.

Истец уплатил НКО 300000 руб. по данным соглашениям. Решениями по делам № А42-7341/2009 и № А42-10061/2009 исковые требования ООО «Интер Инициатива» к МУП «Энергоцех» и ООО «Доминик» были удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы частично. При этом, материалами дела подтверждается, что НКО в лице адвоката Захарова В. А. юридические услуги в рамках соглашений от 09.07.2009 № 776 и от 25.08.2009 № 787 истцу оказывались (л.д. 40-51, 54-59, 130, 143, том 1, л. д. 78-87, 98-101, 105-108, 113-121, том 2), доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны соглашений установили, что ООО «Интер Инициатива» не вправе требовать возвращения гонорара или его части, если разрешение спора судом оказалось не в его пользу, а доказательств невыполнения условий соглашения ответчиком, которые послужили бы основанием для возникновения у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, истец не представил, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 по делу № А42-2395/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Интер Инициатива» отказать.

Возвратить Захарову Виктору Александровичу (местонахождение: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.38, кв.23) из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 21.04.2012 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов