Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-57847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-57847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9090/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-57847/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 108613,55 рублей

установил:

  ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) (ОГРН: 1025003213641, место нахождения: 14002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) 108 613,55 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 25.01.2012 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Русский Мир».

Решением суда от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчиков на Российский Союз Страховщиков и о замене суброгационного требования на требование о взыскании компенсационной выплаты.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  09.01.2009 г. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием а/м «Форд», г.р.н. В 849 НХ 98, под управлением Бахановича В.Э. и а/м «Мазда 3», г.р.н. Р 955 ЕМ 98, под управлением Сечкова А.В.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Бахановича В.Э. ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Мазда 3», г.р.н. Р 955 ЕМ 98, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах».

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 112 658,11 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 613,55 руб.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Форд», г.р.н. В 849 НХ 98 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (полис ВВВ 0144036156).

В связи с образовавшейся задолженностью по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что истец заявил самостоятельное новое требование к юридическому лицу, не привлеченному в качестве ответчика по данному делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку приказом Федеральной службой страхового надзора от 16.04.2010 N 200 отозвана лицензия ОАО "СК "Русский мир" на осуществление страховой деятельности, истец полагал, что ООО "Росгосстрах" является правопреемником ОАО "СК "Русский мир" в соответствии с договором от 28.09.2010 N 2074-10хк, заключенным между ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, полис ВВВ №0144036156 от ОАО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" не передавался.

В соответствии со статьей 18 Закона N 40-ФЗ основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истцом заявлено ходатайство о замене соответчиков ОАО "СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" на одного ответчика - Российский Союз Автостраховщиков и о замене суброгационного  требования на требование о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" 108 613,55 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. В последующем истец заявил иное требование - взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, оставив ходатайство истца без удовлетворения, по существу суд отклонил новое самостоятельное требование, заявленное истцом взамен первоначального.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска не является препятствием для обращения истца с самостоятельным требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-57847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов