Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А21-629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А21-629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9072/2012)  ЗАО «Родина» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-629/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Ремакс»

к ЗАО «Родина»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» (238324, Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Невское, Индустриальная ул., 1, 21, ОГРН 1033917001370; далее - ООО «Ремакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Родина» (238715, Калининградская область, Неманский Район, Лунино Поселок сельского типа, Гусевская улица, ОГРН 1033907000764, далее - ЗАО «Родина», ответчик) о взыскании 282 018 руб. основного долга и 38 918 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2010 по 24.01.2012, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований не было получено ответчиком до судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свой возражения. Кроме того, ответчик считает неподтвержденной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремакс» (продавец) и ЗАО «Родина» (покупатель) заключен договор № 15-09 от 08.06.2009 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить в течение 2009-2011 годов, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно поданных заявок.

В силу пункта 3.1 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение  договора истец по  накладным № 115 от 13.06.2010, № 117 от 17.06.2010 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 737 388 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично и задолженность ЗАО «Родина» по состоянию на 02.07.2011 составила 282 018 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2012 с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 641 руб.

Претензия истца получена ответчиком в этот же день, однако оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру и апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылаясь на уклонение истца от подписания акта сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составила 267 018 руб., ответчик доказательств оплаты, подтверждающих указанную сумму, не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не влекут отмену решения доводы ответчика о нарушении порядка раскрытия доказательств. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания от 22.03.2012, аудиозаписью судебного заседания, которыми подтверждается, что на стадии исследования судом доказательств такое ходатайство ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8 % годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд и иска с учетом уточнений (25.01.2012 и 21.03.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Довод ответчика на наличие оснований для его освобождения от ответственности, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

 Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Калининградской области от 01.09.2011 подтверждают последствия опасного агрометеорологического явления - переувлажнение почвы на территории Калининградской области были отнесены к чрезвычайной ситуации природного характера в 2011 году, в то время как товар поставлен истцом в 2010 году. В данном случае период действия договора на эти обстоятельства не влияет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор от 23.12.2011 № 31, заключенный истцом с адвокатом Галактионовым Е.Б. на оказание услуг юридической помощи по защите интересов истца и представительство в суде первой инстанции по настоящему иску к ЗАО «Родина»; акт выполненных работ от 21.03.2012; копию квитанции от 23.12.2011 серии АА № 037832, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору от 23.12.2011 № 31. Оригиналы названных документов обозревались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2012 и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Представление интересов истца адвокатом Галактионовым Е.Б. также подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.03.2012 и 22.03.2012.

Таким образом, оказание услуг по представлению интересов ООО «Ремакс» по настоящему делу, а равно и факт оплаты этих услуг истцом  в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о документальном неподтверждении заявленных судебных издержек в размере 30 000 руб., признаны апелляционным судом несостоятельным.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно указал, что в рамках настоящего дела подлежат возмещению расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы – ЗАО «Родина».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2012 по делу №  А21-629/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родина» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество «Родина».

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая