Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А26-2374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А26-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9510/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инком" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2012 по делу № А26-2374/2012 (судья Борунов И.Н.),

истец: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инком"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее ответчик) о взыскании 50 787 руб. 78 коп. пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения « 2903  за январь 2010 по март 2011г.

Решением от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель указал, что суд первой инстанции,  принимая решение по делу,  не принял во внимание следующее.  Из содержания спорного договора следует, что договор подписан со стороны «Потребителя» не директором ООО «Инком» Яблоковым Е.Н. (см. преамбулу), а неким гражданином Потаповым А.Н. без какой-либо ссылки на доверенность  от ООО Инком» на подписание договора. Ответчик полагает, что из спорного договора не возникло никаких прав и обязанностей для ООО «Инком»., в связи с чем в иске следует отказать.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.08.2007г  между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Инком» заключен договор энергоснабжения № 2903., который от имени ООО «Инком» подписан Потаповым А.Н.

Ответчик полагает, что договор  энергоснабжения № 2903 от 01.08.2007 в силу ст. 183 ГК РФ следует считать сделкой, заключенной гражданином Потаповым А.Н. от своего имени и в своих интересах.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае факт последующего одобрения ответчиком договора подтверждается оплатой выставленных истцом счетов в предыдущие периоды (л.д. 96-114), в связи с чем доводы ответчика о том, что договор заключен Потаповым от своего имени и в своих интересах несостоятельны.

Кроме того, указанные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции в силу п.7 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.04.2012 по делу №  А26-2374/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова