Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-4040/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-4040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца : Емельянова Р.В. по доверенности  от 21.12.2011 №22945;

от ответчика:  Галиуллина А.М. по доверенности от 10.01.2012 №21/301-01;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7978/2012)  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.03.2012  по делу № А56-4040/2012 (судья   Сенопальникова Л.И.) , принятое

по иску  Страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о  взыскании   убытков в порядке суброгации

установил:

   Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д.3, ОРГН 1027700186062, далее- СОАО «ВСК», истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.62, ОГРН 1057811266028, далее- Пограничное управление, ответчик)  о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 6 626,67 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.    С  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  в  пользу  СОАО «ВСК»  взысканы  убытки в сумме 6 626,67 рублей и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме   2 000 рублей. 

Не  согласившись  с  решением  суда,   Пограничное управление  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что   истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, не доказал, что причинителем  вреда является именно Пограничное управление. Между тем, на балансе  Управления   имущество, именуемое как  «шлагбаум пограничного модуля» на 32 км., отсутствует.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  02.04.2009  в Ленинградской области на 32км.+800м  автодороги Выборг-Брусничное водитель Казбеков Р.Р. управляющий автомобилем марки «Скания» (государственный регистрационный знак В993ТА98) совершил наезд на самовольно опустившийся шлагбаум пограничного модуля.

Согласно  справке  о  дорожно-транспортном  происшествии  от  02.04.2009   и  определению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2009 Отдела ГИБДД УВД по Выборгскому району в действиях водителя Казбекова Р.Р.  нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д.50-52).

В  результате  наезда на пограничный шлагбаум  автомобиль  «Скания» (государственный  регистрационный  знак  В993ТА98), принадлежащий ЗАО «Номос-Лизинг Северо-Запад» и  застрахованный  в   СОАО «ВСК»  по  договору (полис   страхования средств автотранспорта от 14.10.2008 №0818030012471),  получил  механические  повреждения солнцезащитного козырька.

Стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля «Скания», с учетом износа,  составила  6 626,67 рублей,  что  подтверждается  представленным  в  материалы  дела  отчетом об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства от 21.04.2009 (л.д.54).

СОАО «ВСК» во исполнение договора страхования выплатило сумму страхового возмещения в размере 6 626,67 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 02.07.2009 №7585 (л.д. 68).

 Поскольку повреждения автомобиля наступили в результате столкновения со шлагбаумом пограничного модуля, при отсутствии вины управляющего транспортным средством водителя Казбекова Р.Р. , СОАО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд к Пограничному управлению.

Суд  первой  инстанции,  установив факт причинения вреда и размер причиненных убытков, в полном объеме взыскал их с ответчика. Апелляционный суд  не согласен с  выводом суда о том, что  убытки подлежат взысканию с ответчика, как  с лица причинившего вред .

 Согласно  ст.965  ГК  РФ  к  страховщику,  выплатившему  страховое  возмещение,  переходит  в  пределах  выплаченной  суммы  право  требования,  которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к  лицу,  ответственному  за  убытки,  возмещенные  в  результате  страхования.  Перешедшее  к  страховщику  право  требования  осуществляется  им  с  соблюдением  правил,  регулирующих  отношения  между  страхователем  (выгодоприобретателем)  и   лицом,  ответственным  за  убытки.

Из  материалов  дела  следует,  автомобиль  «Скания», принадлежащий ЗАО «Номос-Лизинг Северо-Запад» и застрахованный  в   СОАО «ВСК» , получил  механические  повреждения в результате наезда водителем на самовольно опустившийся шлагбаум пограничного модуля. Отсутствие вины водителя установлено определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2009 .

СОАО «ВСК»    выплатило  страхователю  страховое  возмещение  ущерба  в  размере  6 626,67 рублей  по  данному  страховому  случаю (л.д.7).

Следовательно,  в  силу  ст.965  ГК  РФ  к СОАО «ВСК»  (страховщику),  выплатившему  страховое  возмещение,  перешло  право  требования  в  пределах  выплаченной  суммы  к  лицу,  ответственному  за  убытки.

   Статьей 15  ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков в полном объеме подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, счетом, сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом приема-сдачи работ, платежным документом).

Между тем, истцом  не  представлены  аргументированные  доводы  того,    лицом причинившим вред является Пограничное управление.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  или  возражений.   

     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевший ( в данном случае страхователь) представляет не только доказательства, подтверждающие факт  причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и размер причиненного вреда, но также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из представленных истцом документов , а именно определения от отказе в возбуждении административного дела от  02.04.2009 (л.д.52) и заявления на возмещение вреда по риску «Автокаско»( л.д.14) автомобиль «Скания» получил повреждения в результате самопроизвольного опускания пограничного шлагбаума территориально расположенного на 32км.+800 м по автодороге Выборг-Брусничное. Иных сведений позволяющих произвести территориальную привязку расположения шлагбаума и, следовательно, достоверно определить собственника спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Между тем, Пограничное управление отрицает факт принадлежности спорного имущества (шлагбаума) и поясняет, что территориально на 32 км.  по автодороге Выборг-Брусничное,  расположен Международный автомобильный пункт пропуска «Брусничное» Западного управления Росграницы, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции создания, развития и обеспечения деятельности пунктов пропуска через государственную границу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд считает, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет установить причинно- следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) Пограничного управления. Доказательства, что вред автомобилю «Скания», государственный регистрационный номер N В993ТА98, причинен по вине ответчика, не представлены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2).

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, апелляционная жалоба Пограничного управления удовлетворению.

 Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине   отнесены  на  лиц,  участвующих  в  деле  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.   

 Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269,  статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2012 года по  делу  № А56-4040/2012 отменить.

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д.3, ОРГН 1027700186062)  в удовлетворении иска о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.62, ОГРН 1057811266028) ущерба в порядке суброгации  в размере 6 626,67 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д.3, ОРГН 1027700186062) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы  безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.62, ОГРН 1057811266028) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина