Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-57901/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-57901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Власовой М.А. по доверенности от 28.10.2011,

от ответчика: Вуйлов Г.Б. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8933/2012) Межрайонной  ИФНС России № 2 по Ленинградской области на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-57901/2011 (судья А.А.Литвинас), принятое

по иску Межрайонной  ИФНС России № 2 по Ленинградской области

к бывшему генеральному директору ООО «Транс-Дубровка» Вуйлову Геннадию Борисовичу

о привлечении  к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС №2 по Ленинградской области (далее – ФНС)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  бывшему генеральному директору ООО «Транс-Дубровка» Вуйлову Геннадию Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере выплаченных ФНС на основании судебного акта вознаграждения и   расходов арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС №2 по Ленинградской области  подана и в судебном заседании представителем поддержана  апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, привлечь   ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – ООО «Транс-Дубровка»,  взыскать с ответчика 43.398 руб. 40 коп. и 13.799 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением  процедур банкротства в отношении ООО «Транс-Дубровка». Истец ссылается на нормы статей 399 Гражданского кодекса РФ,  статей 9, 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая заявленные  ко взысканию суммы убытками ФНС, причиненными бездействием ответчика по неподаче в арбитражный суд заявления о признании  ООО «Транс-Дубровка»  (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению Вуйлова Г.Б., заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности  могло быть подано в период производства по делу о банкротстве ООО «Транс-Дубровка», которое в настоящее время ликвидировано по  решению суда. Пояснил, что в период наблюдения  и конкурсного производства  руководителем должника не являлся; в Обществе  имел место корпоративный конфликт. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

 Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Транс-Дубровка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2008 по делу №А56-43421/2006  в отношении ООО «Транс-Дубровка»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жаднов Александр Александрович.

Определением от 09.04.2009 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Транс-Дубровка», прекратил полномочия временного управляющего Жаднова А.А., перешел к рассмотрению дела в единоличном составе суда с особенностями, предусмотренными статьями 227-230 Закона о банкротстве. В определении указано, что исходя из отчета временного управляющего и представленных им доказательств, а также решения первого собрания кредиторов следует, что у ООО «Транс-Дубровка» имеются признаки отсутствующего должника.

Решением от 09.04.2009 суд признал ООО «Транс-Дубровка» (ИНН 4706019949) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Жаднова Александра Александровича, утвердил конкурсному управляющему единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10.000 руб.

Определением от 20.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Транс-Дубровка» завершено, с ФНС как заявителя по делу о банкротстве, взыскано  вознаграждение временного управляющего Жаднова Александра Александровича в размере 40.000 рублей (по 10.000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего), а также расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3.398 руб. 40 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего Жаднова Александра Александровича в размере 10.000 руб., а также расходы, связанные с проведение процедуры конкурсного производства, в размере 3.799 руб. 85 коп.

Полагая взысканные судом суммы убытками, причиненными уполномоченному органу бывшим руководителем ООО «Транс-Дубровка», истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении  Вуйлова Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности  банкротства ООО «Транс-Дубровка» в связи действиями/бездействием  Вуйлова Г.Б., совокупности условий, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Транс-Дубровка» Вуйлова Г.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным ФНС основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  определен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Неисполнение этой обязанности в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет в силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности при этом определяется по правилам пункта 8 статьи 10  Закона о банкротстве  как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Предъявляя требование, ФНС определила размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не по указанным правилам, предписанным Законом, а в сумме, равной взысканным с нее в деле о банкротстве Общества судебным расходам, оцененным истцом в качестве его убытков по статье 399 Гражданского кодекса РФ, полагая, как следует из содержания искового заявления, что эти убытки подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения им положений Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Соответствующих доказательств судам первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истцом не представлено.

Обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2009 по делу № А56-43421/2006.

Понесенные уполномоченным органом расходы не могут быть отнесены  к обязательствам должника по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  с учетом положений пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, и статья 10 Закона о банкротстве  по фактическим обстоятельствам применена быть не может.

Расходы  по делу о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть расценены как убытки, причиненные уполномоченному органу  Вуйловым Г.Б., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одной из форм осуществления гражданского права.

Уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением о признании Общества банкротом, а потому должен был исполнить возложенную на него Законом обязанность: возместить расходы по делу, не погашенные за счет имущества должника.

Наступление расцениваемых истцом как причинение убытков последствий в виде взыскания с ФНС расходов по делу № А56-43421/2006 вызвано действиями самого уполномоченного органа, а не вменяемым ответчику бездействием.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен