Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-54793/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-54793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Юрковой Т.С. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчиков (должника): представителя управления Котовой Ю.А. по доверенности от 11.03.2012, представителя казначейства Тимонина А.Ю. по доверенности от 13.01.2012, служба извещена, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8809/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-54793/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 17, ОГРН 1037800021225 (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее – управление), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – служба) о взыскании с управления за счет средств казны Российской Федерации, выделенных службе, 50 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК).

Определением суда от 11.01.2012 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК.

Решением суда от 20.03.2012 иск института удовлетворен следующим образом - с управления в пользу института за счет казны Российской Федерации взыскано 40 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 20.03.2012, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель УФК поддержал позицию подателя жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 21.04.2010 N 500 по делу об административном правонарушении № 40-10/343 институт привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Названное постановление исполнено институтом (административный штраф уплачен) 10.05.2011, что подтверждается платежным поручением N 446 и выпиской из лицевого счета от 10.05.2011 N 04721777070.

Полагая, что управление в связи с вступлением в силу нормативного правового акта, согласно которому деяние учреждения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должно было вынести не позднее 02.03.2011 постановление о прекращении исполнения постановления от 21.04.2010 N 500; институт обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия управления, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу № А56-34786/2011 заявленные институтом требования удовлетворены, бездействие управления признано незаконным.

Указывая, что данным бездействием ему причинены убытки в виде необоснованно уплаченного штрафа в размере 40 000 руб., а также выплаты 10 000 руб. расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела № А56-34793/2011 при оспаривании бездействия, институт обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, который признан судом обоснованным и удовлетворен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу № А56-34786/2011 бездействие управления, выразившееся в принятии постановления о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, признано незаконным.

Судебные акты по делу № А56-34786/2011 имеют преюдициальное значение по данному спору в части определения виновности действий ответчика.

Признание преюдициального значения судебных решений, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы управления, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о правомерности его действий (по непринятию постановления о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку подвергнув анализу документы и обстоятельства, уже оцененные судами при рассмотрении другого дела (№ А56-34786/2011), суд нарушит тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы подателя жалобы о правомерности его действий отклоняются, как несостоятельные. Требование о взыскании 40 000 руб. убытков (уплаченного штрафа) вследствие незаконного бездействия управления является обоснованным по праву.

В отношении удовлетворения заявления института о взыскании 10 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. институтом представлен договор от 13.05.2010 № ЮУ-9/2010 на представление интересов заявителя в суде.

Предметом данного договора является подготовка документов (заявлений, исков, жалоб) и представление интересов института обществом с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» в арбитражных судах трех инстанций и ВАС РФ до получения положительного результата по постановлениям об административных правонарушениях № 499 и № 500 от 21.04.2010.

Оплата услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждена платежным поручением № 39565 от 19.05.2010, актом приема-передачи услуг № 24-05/2011 от 17.05.2010, счетом на оплату услуг от 13.05.2010 № 30.

Заслушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 13.03.2012, объяснения представителя института в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия установила следующее.

Институт полагает, что действие договора от 13.05.2010 № ЮУ-9/2010 распространяется и на настоящий спор, поскольку в предмете договора четко не оговорено какие именно процессуальные действия должен совершить исполнитель (оспорить постановление № 499, оспорить бездействие органа, связанное с постановлением № 499 или взыскать убытки, связанные с исполнением постановления № 499). Услуги по договору оказываются до получения положительного результата по постановлению об административном правонарушении № 499, а таким положительным результатом является как признание незаконным бездействия управления в деле № А56-34786/2011, так и возмещение убытков в настоящем деле. Суду апелляционной инстанции представитель пояснил, что указанные 10 000 руб. являются судебными издержками по настоящему делу, и взыскав их в пользу института по правилам главы 9 АПК РФ суд принял правильное решение.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что данные издержки в силу сложившейся судебной практики могут быть возмещены ему по правилам, установленным для взыскания убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований истца в части возмещения судебных издержек ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеют значение обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы и связаны ли понесенные расходы с конкретным делом.

В настоящем случае, как следует из указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены, однако с рассмотрением настоящего дела не связаны.

Договор от 13.05.2010 № ЮУ-9/2010 не содержит указания на предъявление иска о взыскании убытков; исковое заявление о взыскании убытков не может быть признано положительным результатом по постановлению № 499; услуги оказаны в мае 2010 года, приняты институтом по акту в 2010 году, в 2010 году оплачены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия истек в момент подписания акта сдачи-приемки услуг, то есть 17.05.2010. Таким образом, договор от 13.05.2010 № ЮУ-9/2010 и документы 2010 года по его исполнению к рассмотрению настоящего дела не относятся.

Требования о взыскании 10 000 руб. судебных издержек необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы в сумме 10 000 руб. на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого в настоящем деле.

Данные расходы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 того же Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данный правовой подход соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источником возмещения убытков судом первой инстанции в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 БК РФ определена казна Российской Федерации в части, закрепляемой за Росфиннадзором – как государственным