Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А56-60827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 года

Дело №А56-60827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Сницер М.Г., представитель по доверенности № 27/11 от 11.01.2011 г.

от ответчика: Булеков А.Н., представитель по доверенности от 14.02.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6377/2012)  общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г. по делу № А56-60827/2011 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "АКРОС"

к ООО "СтройГазСервис"

о взыскании 2 584 785 руб. 54 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «АКРОС», ОГРН 1057812817710, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 2 лит. А, 10Н (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», ОГРН 1067847127853, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я Линия, 5-7, лит. А. ком. 27 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика пени в размере 2 584 785,54  руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № П-293/1 от 10.10.2009 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субподряда с ответчиком.

Решением суда от 13.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с нарушением истцом существенных условий договора и норм ГК РФ о подряде, а также обстоятельствам, позволяющим уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на необоснованное оставление судом без внимания наличие договора подряда № П-293 и дополнительного соглашения № 1 между истцом и иным лицом – ООО «ОКЗ Рус Холдинг», предметом которых являлся объем работ, выполняемых ответчиком по спорному договору с истцом. По мнению ответчика, произведенное в рамках дополнительного соглашения изменение существенных условий договора подряда, в частности, графика выполнения работ, изменяет и обязательство между истцом и ответчиком, с учетом чего начисление неустойки с 30.10.2009 г. неправомерно. При этом податель жалобы указывает на неправильный расчет неустойки, произведенный истцом, и неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на жалобу, изложенные в представленном в заседании отзыве. При этом для предоставления ответчику возможности ознакомиться с отзывом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2009 г. стороны заключили договор субподряда № П-293/1 (далее – договор), по которому ООО «СтройГазаСервис» в качестве субподрядчика приняло на себя обязательство по выполнению по заданию истца работ по устройству железобетонных конструкций железнодорожной эстакады № 3 слива светлых нефтепродуктов в МТП Усть-Луга,  а истец – принять и оплатить эти работы.

Цена договора определена в пункте 3.1 Договора и составила  102 791 058,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в течение 20 банковских дней после его подписания на основании выставленного ответчиком счета истец перечисляет ответчику аванс в сумме 27 050 278,50 руб., зачет которого производится путем уменьшения причитающихся истцу платежей за выполненные объемы работ дифференцированно до полного погашения аванса.

Согласно графику, конечный срок выполнения работ субподрядчиком определен 10.12.2009 г.

В соответствии с пунктами 5.3-5.5 договора сторон, в случае выполнения субподрядчиком дополнительных работ, первоначально не включенных в договор,  по взаимному согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение с приложением измененного графика производства работ.

Обязательным условием продления срока выполнения работ является письменное уведомление субподрядчика в течение 3 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств с обоснованием необходимости продления этого срока.

При возникновении по независящим от ответчика причинам простоя он также обязан предупредить об этом истца.

В соответствии с пунктом 25.3.1 Договора в случает задержки сдачи работ на период более 15 календарных дней субподрядчик вправе требовать от контрагента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора.

Согласно доводам иска, ответчиком выполнены работы на общую сумму 46 223 057 руб. 43 коп., которые переданы истцу с нарушением сроков, установленных графиком производства работ. Данное обстоятельства подтверждается актами КС-2, согласно которым ответчик передал результат работы истцу в период 31.12.2009 - 31.03.2010.

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на то, что выполнение работ в согласованные сроки было невозможно в виду несвоевременного перечисления ответчиком авансовых платежей. Однако, как следует из отзыва, он приступил к выполнению работ до получения авансового платежа, и, согласно выводам суда,  несвоевременное выполнение ответчиком пункта 4.4 Договора не препятствовало ООО «СтройГазСервис» выполнению работ.

Ответчик, ссылаясь также на погодные условия, исключившие выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, указывает, что о таких обстоятельствах он направлял уведомления не истцу, а заказчику строительства – ООО «ОКЗ РусХолдинг» (л.д.154-155), не состоявшим в договорных отношения с ООО «ОКЗ РусХолдин».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения подлежат применению положения ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (а в рамках рассматриваемого правоотношения – это обстоятельства, создающие невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о невозможности исполнения выполнения работ в согласованном условиями договора порядке, возлагается на подрядчика, то есть применительно к данному делу – на субподрядчика.

Однако, как правильно указал суд, из представленных материалов и  объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные пунктами 5.3-5.5 договора, включающие оформление дополнительного соглашения с контрагентом (истцом) в отношении изменения графика выполнения работ, ответчиком выполнены не были.  Согласование изменений в порядке проведения работ ответчиком с иным лицом – ООО «ОКЗ Рус Холдинг», не может являться законным обоснованием для изменения условий договора с истцом.

При этом апелляционный довод об уклонении истца от взаимодействия с ответчиком при производстве работ не подтвержден объективными доказательствами  и не может являться основанием для переоценки выводов суда о необоснованности применения ответчиком новых, согласованных с подрядчиком, условий.

Довод о невыплате аванса по договору также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ, поскольку в нарушение условий договора и норм статьи 716 ГК РФ требования об исполнении обязанности по перечислению аванса ответчиком и уведомления о невозможности исполнения в связи с этим своих обязательств в срок истцу не направлялись. Своим правом не начинать или приостановить работы. предусмотренные статьей 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, что опровергает довод о наличии со стороны истца встречного неисполненного обязательства по договору.

Довод подателя жалобы о неправильно определенном периоде начисления неустойки, апелляционный суд признает субъективным, основанным на неправильном толковании положений договора, поскольку пункт 25.3.1, устанавливающий 15-дневную задержку сдачи объекта как условие возникновения оснований для применения штрафной санкции, четко определяет порядок начисления неустойки  за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств.

                 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

                 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 г. по делу №  А56-60827/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина