Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-7643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-7643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Светлов А.А. – по доверенности от 20.01.2012 № 03

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7498/2012) Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-7643/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Энергомеханический завод», место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Энергомеханический завод», 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР) от 15.11.2011 № 72-11-1399/пн по делу об административном правонарушении № 1003-2011 и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 19.01.2012 № 12-14/рн.

Решением суда от 02.04.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФСФР России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 02.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно сослался на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку указанная норма применима только к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, а не к законодательству, определяющему порядок раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

К судебному заседанию от РО ФСФР в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий позицию аналогичную доводам ФСФР России.

В  судебном  заседании  представитель заявителя позицию ФСФР России не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей РО ФСФР и ФСФР России.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, РО ФСФР установило, что в нарушение пункта 5.5 действовавшего в спорный период Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение № 06-117/пз-н), и пункта 1.2 Приложения 10 к данному Положению в ежеквартальном отчете Общества за 4 квартал 2010 года заявителем указаны сведения только о 8 банковских счетах, при этом сведения о расчетном счете №40702810233000001423, открытом в ОАО «Банк-Санкт-Петербург» по состоянию на 31.12.2010, в ежеквартальном отчете отсутствуют.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, 01.11.2011 должностным лицом РО ФСФР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР от 15.11.2011 № 72-11-1399/пн по делу об административном правонарушении № 1003-2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением ФСФР России от 19.01.2012 № 12-14/рн постановление РО ФСФР от 15.11.2011 № 72-11-1399/пн по делу об административном правонарушении № 1003-2011 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая названные постановление и решение незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанным РО ФСФР наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил, при этом суд учел тот факт, что правонарушение совершено до вступления в силу Приказа ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, которым утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, улучшающее положение Общества как лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем применил нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливала административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 действовавшего на момент направления Обществом отчета Положения № 06-117/пз-н ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 1.2 Приложения 10 «Сведения о банковских счетах эмитента» к Положению № 06-117/пз-н в ежеквартальном отчете эмитента ценных бумаг указываются полное и сокращенное фирменные наименования, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика каждой кредитной организации, в которой открыты расчетные и иные счета эмитента, номера и типы таких счетов, а также БИК и номер корреспондентского счета кредитной организации. Указанная информация раскрывается в отношении всех расчетных и иных счетов эмитента, а в случае, если их число составляет более 10, - в отношении не менее 10 расчетных и иных счетов эмитента, которые он считает для себя основными.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в ежеквартальном отчете за 4 квартал 2010 года Общество не в полном объеме раскрыло информацию о своих банковских счетах , а именно, не указало сведения о расчетном счете №40702810233000001423, открытом в ОАО «Банк-Санкт-Петербург» по состоянию на 31.12.2010.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение РО ФСФР процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, вступившим в силу 02.03.2012, утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, согласно пункту 1.2 Приложения №3 к которому сведения о банковских счетах эмитента раскрываются в отношении всех расчетных и иных счетов эмитента, а в случае если их число составляет более 3, - в отношении не менее 3 расчетных и иных счетов эмитента, которые он считает для себя основными.

Таким образом,  в рассматриваемом случае, новая редакция Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг улучшает положение ОАО «Энергомеханический завод», поскольку с даты вступления в силу изменений, внесенных Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, у Общества отсутствует обязанность по раскрытию информации более чем о трех расчетных счетах эмитента, которые он считает для себя основными.

Следовательно, со 02.03.2012 публичная обязанность, нарушение которой вменено Обществу (раскрытие информации в отношении всех расчетных и иных счетов эмитента, а в случае, если их число составляет более 10, - в отношении не менее 10 расчетных и иных счетов эмитента, которые он считает для себя основными) отменена и с этой даты эмитенты обязаны раскрывать информацию лишь о 3 расчетных счетах, которые они считают для себя основными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ежеквартальном отчете Общества за 4 квартал 2010 года представленном в регистрирующий орган 11.02.2011 (вх. № 72-11-4746/эм) заявителем указаны сведения о 8 банковских счетах, в связи с чем 15.11.2011 он привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, что в свою очередь влечет удовлетворение требований заявителя и отмену оспариваемых постановления РО ФСФР от 15.11.2011 № 72-11-1399/пн и  решения ФСФР России от 19.01.2012 № 12-14/рн.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10708/10.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н,  со ссылкой на то, что закон каким-либо образом улучшающий положение Общества не принимался, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2012 года по делу № А56-7643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Е. А. Фокина