Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-49939/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-49939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Даниловой О.С. (доверенность от 05.12.2011 №78АА1547246),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9303/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-49939/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ЗАО "Авент-Инвест"

2) ООО "Строительное управление №310"

3) Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 515 150 руб.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Авент-Инвест» (ОГРН 1089847194250, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. 149Г, лит. Б) (далее - ЗАО «Авент-Инвест», Общество, ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1052504431605, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Алеутская ул., 15) (далее - ФГУП «Дирекция»,  Предприятие, ответчик 2) о взыскании добора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом в сумме 515 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с заявлением ОАО «Российские железные дороги» об отказе от исковых требований к ООО «Строительное управление № 310» суд первой инстанции  определением от 20.02.2012 прекратил производство по делу №А56-49939/2011 в части требований к ООО «Строительное управление № 310». ФГУП «Дирекция» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. При рассмотрении данного ходатайства суд руководствовался правилами пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков ЗАО «Авент-Инвест» в городе Санкт-Петербурге, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.02.2012 отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 с ФГУП «Дирекция» в пользу истца взыскано 515150 руб. добора провозной платы, 13303 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к ЗАО «Авент-Инвест» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Дирекция» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение не является законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, Дорогой нарушены нормы статей 7, 8, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истец направил в адрес Предприятия только исковое заявление, без документов, прилагаемых к иску. ФГУП «Дирекция» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что груз Предприятию поступил как владельцу железнодорожного пути необщего пользования, но не как грузополучателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик), ООО «Строительное управление № 310» (владелец) и ЗАО «Авент-Инвест» (грузовладелец) заключили договор от 05.07.2010 № 140/10. Согласно договору перевозчик производит передачу, прием, подачу и уборку прибывших в адрес грузовладельца вагонов, расставляет их по местам погрузки, выгрузки и принимает их с мест погрузки, выгрузки вагонов с лесными грузами. В соответствии с пунктом 9 договора за несоблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 08.06.2010 № 35/10, а равно по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, законодательством о железнодорожном транспорте, солидарно.

Истцом 18.09.2010 по транспортной железнодорожной накладной №ЭН 786907 в вагоне №39040530 принят к перевозке по отправке со станции Ржевка Октябрьской железной дороги до станции Мыс Чуркин, Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ЗАО «Авент-Инвест» для доставки грузополучателю Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации груз - изделия строительные из камня искусственного, код ЕТСНГ 264216 в количестве 1 места, общим весом 15000 кг (л.д. 16).  Грузоотправитель внес истцу провозную плату в размере 242 226 руб. Вагон прибыл 22.10.2010 за исправными запорными устройствами на станцию назначения.

На станции назначения Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги было установлено несоответствие наименования фактически предъявленного и перевезенного груза, сведениям о грузе, указанным в транспортной накладной, о чем составлен  коммерческий акт  № ДВС1011734/4.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Дорога в присутствии представителя грузополучателя  провела контрольную проверку груза, в ходе которой установлено несоответствие груза, находившегося в вагоне, сведениям о наименовании груза, указанным в транспортной железнодорожной накладной №ЭН 786907. По данному факту составлен коммерческий акт от 22.10.2010 №ДВС1011734/4  и акт общей формы от 22.10.2010 №2/249 (л.д. 15). В коммерческом акте отражено, что фактически в вагоне  находятся конструкции металлические, не поименованные в алфавите, в количестве одного места, неупакованные, что соответствует коду ЕТСНГ 371051, груз относится к  3 тарифному классу. Провозная плата за фактически перевезенный груз на расстояние 9592 км  составляет 800976 руб. 92 коп.  (с учетом НДС).

Ввиду изложенного истец направил претензию от 22.06.2012 № 1-3/32Ю-127 ООО «Строительное управление № 310» и ФГУП «Дирекция» с просьбой произвести оплату недобора провозной платы за перевозку груза в размере 515150 руб. 24 коп. (л.д. 15,  26).

Данная сумма не была уплачена указанными выше лицами истцу. Дорога, обратившись  в суд, уточнила требования  и заявила о взыскании 515 150 руб. как  добора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом, расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО «Авент-Инвест», ФГУП «Дирекция». Суд первой инстанции взыскал  спорную сумму в пользу истца с ФГУП «Дирекция», в удовлетворении иска к ЗАО «Авент-Инвест» отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения. Тем самым названная норма права подразумевает возможность отсрочки первоначально начисленных отправителю платежей до фактической их оплаты получателем груза.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в соответствии с расчетом, произведенным истцом по Правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполненные Российскими железными дорогами» (утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5), размер провозной платы груза, перевезенного в действительности, составил 678794 руб. Таким образом,  добор провозной платы  определен в размере 515 150 руб. с учетом НДС 18% (436568+78582) (л.д. 18).

Определяя ФГУП «Дирекция» надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд  первой инстанции исходил из перечисленных выше норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в силу чего приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении требований за счет ЗАО «Авент-Инвест»  отсутствием доказательств о солидарной ответственности иных лиц.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом их изложение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что не может служить основанием для отмены либо изменения законного решения. Заявляя о несоответствии обстоятельств, отраженных в транспортной железнодорожной накладной №ЭН 786907, Предприятие не опровергло выводы суда первой инстанции доказательствами. Не соответствует действительности довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям Предприятия относительно этого обстоятельства (вторая страница  решения).

 Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2012 года по делу № А56-49939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова