Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-61779/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-61779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.П.Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Ягодкиной А.С. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9000/2012)  Вальднера Хайнц-Герхарда Владимировича на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012  по делу № А56-61779/2011 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по заявлению Вальднера Хайнц-Герхарда Владимировича

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО «Профит»

о признании недействительным решения  регистрирующего органа,

установил:

Вальднер Хайнц-Герхард Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №15 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, регистрирующий орган)  о признании недействительным решения от 07.04.2011 года о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2117847963825 о прекращении деятельности ЗАО «Профит» (ИНН 7825081564, ОГРН 1027809186415) (далее - Общество), о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ЗАО «Профит» (ОГРН 1027809186415)  как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФНС нарушений законодательства, указав, что   поступление в установленный законодательством срок  претензий  по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не подтверждено.

Заявителем подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в пределах  установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) срока -11.03.2011 -  в ФНС по указанному в  решении о предстоящем исключении  адресу (Санкт-Петербургу., ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А)  были представлены  возражения против исключения  ЗАО «Профит» из ЕГРЮЛ, что исключало возможность принятия оспариваемого решения. Кроме того прекращение деятельности  ЗАО «Профит» не подтверждено и оснований для  его исключения из ЕГРЮЛ не имелось. В судебном заседании представитель пояснил, что  возражения относительно исключения ЗАО «Профит» из ЕГРЮЛ подавались в Межрайонную ИИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в период  смены места нахождения регистрирующего органа,  и этот факт подтвержден обращением акционера  и генерального директора с отметкой МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  обоснованной, решение – подлежащим отмене  в связи с неверной оценкой доказательств судом первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Профит» зарегистрировано 18.07.1996, единственным акционером Общества с 2010 года является Вальднер Хайнц-Герхард Владимирович.

Решение о предстоящем исключении ЗАО «Профит» ИНН 7825081564 из ЕГРЮЛ  в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием операций по банковским счетам было принято Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 10.12.2010 за номером № 22036, и опубликовано на сайте журнала «Вестник государственной регистрации» № 49 (305) от 15.12.2010 (номер публикации 49 (305)).

11.03.2011, согласно входящему штампу МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ЗАО «Профит» было подано заявление, подписанное  единственным акционером   ЗАО «Профит»  и его генеральным директором, в котором  выразили несогласие с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и просили решение об исключении не принимать.

07.04.2011 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ЗАО «Профит» из Единого государственного реестра юридических лиц, с присвоением ГРН 2117847963825.

Полагая свои права нарушенными  притом, что признаков недействующего юридического лица у ЗАО «Профит», ведущего хозяйственную деятельность, не имелось, а возражения относительно  исключения из ЕГРЮЛ поданы   до истечения установленного законом срока,  Вальднер Хайнц-Герхард Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При принятии решения судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся доказательства притом, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  регистрирующим органом не представлено доказательств соответствия  принятого решения закону.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 По определениям арбитражного суда первой инстанции от  16.12.2011, 25.01.2012 регистрирующим органом не  представлено  соответствующих материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе по прекращению расчетов  по банковским счетам.

 Согласно имеющимся в деле документам  ЗАО «Профит»  исполняются денежные обязательства по действующему договору аренды с  КУГИ Санкт-Петербурга  - производятся арендные,  коммунальные и другие платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о  регистрации  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, законодателем предусмотрены соответствующие гарантии при таком исключении из ЕГРЮЛ: опубликование сведений в органах печати, а также размещение на сайте ФНС (Приказ ФНС от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@); возможность направления заявления, препятствующего исключению из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

При принятии решения об исключении ЗАО «Профит» из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНСМ № 15 по Санкт-Петербургу нарушена указанная норма, поскольку соответствующее заявление принято регистрирующим органом 11.03.2011. О фальсификации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Подлинник заявления со штампом  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 11.03.2011 обозревался  в судебном заседании 03.07.2012.

Отсутствие принятого  заявления  в документах  регистрирующего органа не может  влечь отрицательные последствия для заинтересованных  в деятельности юридического лица лиц.

При наличии возражений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не должно приниматься, в связи с чем   решение принято  регистрирующим органом с нарушением как требований статьи 21.1 Закона о регистрации, так и прав и законных интересов заявителя – акционера ЗАО «Профит».

Согласно пункту  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в установленном законом размере, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   возмещаются за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 07.04.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2117847963825 о прекращении деятельности ЗАО «Профит» (ИНН 7825081564, ОГРН 1027809186415).

Восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «Профит» (ИНН 7825081564, ОГРН 1027809186415)  как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  в пользу Вальднера Хайнца-Герхарда Владимировича  300 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Вальднеру Хайнцу-Герхарду Владимировичу 500 руб. 00 коп.  государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен