Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-59541/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-59541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретерам судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Салихов Н.С. по доверенности от 22.09.2011г.

от ответчика: представитель Потуданский М.Б. по доверенности от 30.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9068/2012) открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; место нахождения: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, СТР.1)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012г. по делу № А56-59541/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ответчик) о взыскании 13 394 571 руб. 63 коп.  задолженности  по договору подряда от 01.06.2009г. № ДД/ФНвб/то-174/9.

Решением суда от 11.03.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Первая грузовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ПГК» о взыскании с ООО «Трансойл» задолженности.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены представленные доказательства выполненных работ: акты о годности цистерн под налив по форме ВУ-20 (ВУ-20а); акты сдачи-приемки выполненных работ; гарантийное письмо ответчика от 09.06.2009г. №5875, доказывающее необходимость проведения работ за период с июня по сентябрь 2009г.; графики ответчика на подготовку вагонов, доказывающее необходимость проведения работ  за период сентябрь, октябрь 2009г.

Истец считает, что в период в 01 июня по 01 сентября 2009 года между сторонами сложились отношения, которые были урегулированы гарантийным письмом от 09.06.2009г., в котором ответчик просил проводить подготовку под налив и в ремонт цистерн парка ООО «Трансойл», указывая перечень работ, их стоимость и период с 01.06.2009г - до заключения договора (то есть до 01.09.2009). Таким образом, по мнению истца, из контекста данного документа следует, что ответчик обязался произвести оплату за выполненные истцом работы на основании актов о годности цистерн под налив по Форме ВУ-19, ВУ-20, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с гарантийным письмом истцом (подрядчиком) была выполнена подготовка вагонов-цистерн, принадлежащих ответчику, по результатам выполненных работ были оформлены акты о годности вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов по форме ВУ-20, выставлены счета-фактуры, оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ (за июнь акт 001/2 ППСф от 30.06.2009, за июль акт №003/ППСф от 31.07.2009, за август акт 000110 от 31.08.2009). Таким образом, факт выставления истцом первичных документов по месяцам подтверждает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по подготовке вагонов-цистерн регулировались Гарантийным письмом (страница 2 гарантийного письма), а не договором, так как в договоре предусмотрено условие о выставлении первичных документов по пятидневкам (п.2.5 Договора).

Кроме того, в письмах №6196 от 22.06.2009г., №7138 от 04.08.2009г. ответчик однозначно указывал, что «до подписания договора работы по подготовке цистерн проводятся на основании гарантийного письма ООО «Трансойл» №5875 от 09.06.2009». Из текста письма №7138 от 04.08.2009г. следует, что ответчик подтверждает получение документов по проведению подготовки под налив/в ремонт цистерн на ППС Комбинатская в июне 2009 года и просит устранить ошибки в выставленных первичных документах, а именно -сделать ссылку не на номер договора, а на номер гарантийного письма, наименование работ указать в соответствии с гарантийным письмом. В данном письме разногласий по объему или качеству выполненных работ ответчик не указывал.

По мнению подателя жалобы, условие о выполнении работ по подготовке вагонов на основании графика или заявки заказчика (предусмотренные условиями договора) стали обязательными для сторон с 01.09.2009г., поскольку договор был заключен с протоколом разногласий от 29.06.2009г. и протоколом согласования разногласий от 01.09.2009г.

10.09.2009г. истцу было направлено письмо №7679 с приложенным к нему графиком подачи вагонов-цистерн на сентябрь на подготовку 5196 вагонов, в октябре 2009 истцом был получен график на подготовку 7345 вагонов.

Таким образом, у истца имелись основания для подготовки вагонов-цистерн в спорный период на основании данных графиков.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.06.2009г. стороны заключили договор № ДД/ФНвб/ТО-174/9 (с протоколом разногласий от 01.06.2009г.), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства, выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании  под налив нефтепродуктов и под  проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции подрядчика, по согласованному сторонами графику подачи вагонов - цистерн для выполнения работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик оказывает заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с тракционные/х пути/ей ППС, а заказчик компенсирует понесенные подрядчиком затраты.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения полного комплекта документов: двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, оформленных по согласованным формам; счетов-фактур; иных документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сдача и приемка выполненных работ и услуг по подготовке, подаче и уборке вагонов-цистерн, а также дополнительных работ в рамках договора производится путем подписания актов выполненных работ/оказанных услуг заказчиком и подрядчиком. Формы актов приведены в Приложениях у договору. Акты выполненных работ/оказанных услуг оформляются за каждую декаду месяца, и датируются последним календарным днем соответствующей декады.

В Приложении № 3.1. к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг, к которому должны прилагаться следующие документы: акт о годности цистерны для ремонта по форме ВУ-19; акт годности цистерны под налив по форме ВУ-20; акт годности цистерн под налив по форме ВУ-20(а); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке в конкретном месяце; копии ведомостей подачи-уборки цистерн заказчика заверенные подрядчиком; копии счетов-фактур за подачу-уборку цистерн заказчика заверенные подрядчиком.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты выполненных работ: счет и счет-фактура; Акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн на ППС по форме Приложения № 3.1.; отчет о возмещаемых расходах по форме Приложения № 3.2.; реестр Актов формы ВУ-20 о годности цистерн под налив (Приложение № 4а); реестр Актов формы ВУ-19 о готовности цистерн для ремонта (Приложение № 4б); форма ВУ-19 «Акт о годности цистерн для ремонта» (Приложение № 3.3.); форма ВУ-20 «Акт о годности цистерн под налив» (Приложение № 3.4.); форма ВУ-20а «Акт о годности цистерн под налив» (Приложение № 3.5.); акт о проведении дополнительных работ по вагонам-цистернам (Приложение № 6); форма ГУ-23 «Акт общей формы» (Утверждена Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45); форма ГУ-7а «Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции» (Утверждена Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45); заверенные копии ведомостей подачи-уборки вагонов, накопительных ведомостей ОАО «РЖД»; полномерной список поданных и убранных вагонов.

Истец указывает на то, что он выполнил для ответчика работы по спорному договору на сумму 13 394 571 руб. 63 коп.

Ответчик оплату выставленных счетов (т. 1, л.д. 101) на выполненные истцом работы в полном объеме не произвел.

Претензией от 18.02.2011г. №ИД/ФНвб/ФД-443/11 истец предложил ответчику подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, акцептовать счета-фактуры и перечислить сумму долга.

Полагая, что для оказания услуг подача заявки не была предусмотрена, а работы выполнены и не оплачены, истец обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что во исполнение спорного договора он выполнил работы по подготовке 15 256 вагонов на сумму 13 394 571 руб. 63 коп. с НДС в период с 01 июня по 01 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача и приемка выполненных работ по подготовке вагонов, а  также дополнительных работ в рамках договора производится путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, как заказчиком, так и подрядчиком.

На выполненные работы подрядчиком оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2009г. №001/2 ППСф (за июнь), от 31.07.2009г. №003/ППСф (за июль), от 31.08.2009г. №000110 (за август).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, работы, выполненные подрядчиком, должны соответствовать заявке заказчика.

Суд первой инстанции установил, что на выполнение работ по 15 256 вагонам ответчик заявок не оформлял.

Требуя оплаты этих работ, истец также не представил доказательств окончательной сдачи результатов работ заказчику по каждой заявке за спорный период. Акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с приложением соответствующих документов, указанных в приложении № 3.1 к договору, в деле отсутствуют.

Не представлены  также  и документы, доказывающие необходимость проведения работ, не указанных в заявках заказчика. Следовательно, доводы подрядчика относительно фактического выполнения работ по подготовке 15 256 вагона документально не обоснованы.

По мнению истца, надлежащим доказательством факта выполнения им работ по подготовке  спорных  вагонов являются акты по форме ВУ-20, подписанные ОАО «Газпромнефть», которые подтверждают годность каждой спорной цистерны под налив.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник не в связи с претензиями к качеству работ, т.е. определением качества пригодности цистерн под налив, а по поводу наличия (отсутствия) факта исполнения/неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2009г. № ДД/ФНвб/ТО-174/9.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что акты по форме ВУ-20 не являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ, поскольку ОАО «Газпромнефть», подписавший акты, стороной по договору от 01.06.2009г. № ДД/ФНвб/ТО-174/9 не является.

Применение к правоотношениям сторон статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является не обоснованным в виду следующего.

В соответствии со  статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии  с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Поскольку заявки или иные документы, подтверждающие заказ на подготовку именно спорных цистерн ответчиком не подавались,  суд обоснованно указал о недоказанности размера задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 года по делу №  А56-59541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян