Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-8154/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-8154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. – по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2630/11, Царьков А.С. – по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8912/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-8154/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «АВМ-Бизнес Опора», место нахождения: 198332, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 88, 188, ОГРН 1109847034802

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Бизнес Опора» ( далее – заявитель, общество, ООО «АВМ-Бизнес Опора»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) №328 от 10.02.2012 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70) с наложением штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 27.03.2012 заявление общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение  об  отказе в признании незаконным постановления ГАТИ. Податель жалобы отметил, что  акт от 25.01.2012, на отсутствие которого сослался суд, имеется в материалах дела (л.д.38). Кроме того, указанный акт в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  является допустимым доказательством по делу об  административном правонарушении, участие представителя  при его составлении, а также направление этого акта Обществу нормативными актами не регламентировано.

В судебном заседании представитель ГАТИ  доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество, извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу  не представило,  явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии  с положениями части  3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа жалоба рассмотрена  в  отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 должностным лицом Инспекции в присутствии представителей администрации Петродворцового района  по адресу: Санкт-Петербургское шоссе, пос. Стрельна, участок 19 (у д.2 лит.А) выявлено нарушение порядка уборки снега и наледи 5-метровой зоны вдоль временного ограждения,  установленного на основании ордера ГАТИ К-3179 от 08.11.2011, что подтверждается актом от 25.01.2012.

27.01.2012 Инспекцией с участием генерального директора Общества и двух понятых проведен осмотр территории, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 27.01.2012 и протокол об административном правонарушении №64015 от 27.01.2012, которые вручены генеральному директору Общества.

Постановлением уполномоченного лица ГАТИ  №328 от 10.02.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 23 Закона СПб № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Обществу вменяется нарушение пунктов 3.2.10,16.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4  (далее – Правила № 4), а также пунктов 5.1,5.2,5.2.2 Правил уборки, обеспечении чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства  от 16.10.2007 № 1334.

Посчитав  указанное постановление неправомерным, ООО «АВМ-Бизнес Опора» оспорило его законность в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: акт от 25.01.2012 в материалы дела не представлен, составлен в отсутствие  представителя заявителя и ему не вручен.

Выслушав представителя ГАТИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда  от 27.03.2012  подлежащим отмене  в силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона СПб N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке его территории, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона СПб N 273-70, пунктов 2.1, 2.3, 3.24 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 осуществляет рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23 Закона N 273-70.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 01.02.2010 N 1  утвержден Административный регламент государственной административно-технической инспекции по исполнению государственной функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица, установлению перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечению создания и эксплуатации государственной информационной системы «База данных по делам об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Административный регламент).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

Частью 5 Правил № 1334 установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованном месте (пункт 5.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил № 4 производитель работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую 5-метровую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

Согласно пункту 16.15 Правил № 4 в зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений, а также надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи.

Событие  вмененного обществу административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом от 25.01.2012 с фотоматериалами, ордером на производство плановых работ № К-3179 от 08.11.2011, картой-схемой, протоколом осмотра  территории   и протоколом об административном правонарушении № 64015 от 27.01.2012, объяснениями генерального директора Общества Шумкина А.В. (л.д.37-46)

Вывод суда об отсутствии в материалах дела акта  от 25.01.2012  основан на  неполном исследовании доказательств по делу: указанный акт вшит в настоящее дело  и пронумерован (лист дела № 38).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 1334, Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Уборка пятиметровой зоны вдоль внешней стороны временного ограждения произведена лишь 27.01.2012 к 17.00, что подтверждается актом от 27.01.2012 (л.д. 19).

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что оно принимало необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит доказанным административным органом как событие вмененного Обществу правонарушения, так и состав  административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ГАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения осмотра, составлении протокола об административном правонарушении (телеграмма N 18035, получена обществом 25.01.2012).

Протокол осмотра составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, с участием законного представителя Общества – генерального директора Шумкина А.В. и двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

В присутствии законного представителя Общества – Шумкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 64015 от 27.01.2012  и вынесено постановление  № 328 от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства дела об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Вывод суда  о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении акта от 25.01.2012  в отсутствие законного представителя Общества и невручение указанного акта в адрес Общества, не основан на нормах материального права и противоречит требованиям Административного регламента.

Разделом 3.1 Административного регламента  определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Инспекции при исполнении государственной функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц, предпринимателей без образования юридического лица.

Согласно пункту 3.1.1.1. указанного Административного регламента одним из оснований для начала административной процедуры является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3.1.1.2. Административного регламента  установлено, что в течение 1 рабочего дня с момента наступления хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 3.1.1.1 настоящего Административного регламента, уполномоченное должностное лицо обязано зафиксировать факт административного правонарушения путем составления акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Административному регламенту. В день составления акта уполномоченное должностное лицо направляет лицу, совершившему правонарушение (законному представителю юридического лица), уведомление с вызовом на участие в проведении осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а также в составлении протокола об административном правонарушении по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту (пункт 3.1.1.3).

Таким образом, Административным регламентом не предусмотрено направление акта проверяемому лицу, которым зафиксирован факт административного правонарушения. Означенной обязанности административного органа в КоАП РФ также не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировал, в чем выразилось нарушение прав Общества при составлении специалистом ГАТИ акта от 25.01.2012,  каким нормативным актом