Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-61118/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-61118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Голов Д.В. по доверенности от 08.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7352/2012) ООО «Промсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-61118/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Рока Рус»

к ООО «Промсервис»

о взыскании 1 474 320,67 руб.

установил:

ООО «Рока Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Промсервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 407 976,24 руб. долга и 66 344,43 руб. неустойки, а также    27 744 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 21.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.02.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Рока Сантехника» сменило наименование на ООО «Рока Рус», что подтверждается свидетельством, представленным в материалы дела.

Между ООО «Рока Сантехника» (поставщик) и ООО «Промсервис» (покупатель) 01.02.2007 был заключен договор поставки № 15/2007 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого, предметом настоящего договора является продажа и покупка сантехнического фаянса, ванн, душевых поддонов и мебели для ванной, а также иной сантехнической продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2009 действие договора поставки было продлено до 31.12.2009.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 474 320,67 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, в связи с чем, у ООО «Промсервис» перед ООО «Рока Рус» образовалась задолженность в размере 1 407 976,24 руб.

Пунктом 3.8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки свыше 30 дней.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в размере 1 474 320,67 руб., истец на основании пункта 3.8.2 договора начислил пени за период с 20.01.2010 по 28.01.2010 в сумме 66 344,43 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие долга за поставленный товар в размере 1 407 976,24 руб., кроме того ответчиком данный факт не оспаривается.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2010 по 28.01.2010 в сумме 66 344,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате товара была предусмотрена сторонами в пункте 3.8.2. договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 1 474 320,67 руб., пеней в размере 66 344,43 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 743,20 руб., ООО «Промсервис» указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышают размер процентов, определяемых учетной ставкой банка ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре сторонами в пункте 3.8.2. были установлены пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер пени, который и подлежит применению в данном случае.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №  А56-61118/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова