Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-66473/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-66473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Виноградова Е.М., доверенность от  17.01.2011

от ответчика: Коваленко И.С., доверенность от  13.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9548/2012)  ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-66473/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ" (ОГРН 1037843066139, место нахождения: Санкт-Петербург г, Константина Заслонова ул, 4)

к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург г, Новолитовская ул, 10.12)

о взыскании 555 060 руб. задолженности по договору подряда,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ"

о взыскании 59 289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 163 086 руб. стоимости оказанных подрядных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (далее - Трест) о взыскании 555 060 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2010 № С10-6/7К.

Определением от 21.03.2012 судом был принят встречный иск Треста о взыскании 59 289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.12.2010 № С10-6/7К и 163 086 руб. стоимости оказанных подрядных услуг на основании пункта 4.4 договора.

Решением 04.04.2012 года суд взыскал с открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ» 555 060 руб. задолженности и 14 101 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» отказал.

В апелляционной жалобе Трест просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске о об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и непринятие судом во внимание фактических обстоятельств дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена  апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Трестом (заказчик) был заключен договор подряда от 01.12.2010 № С10-6/7К, согласно условиям которого Общество обязалось изготовить, доставить и установить перила из нержавеющей стали в количестве 247,1 м на объекте по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, ТЭЦ-14, Главный корпус, стройка №1. Трест обязался принять и оплатить товар и оказываемые услуги на условиях, изложенных в договоре и техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 1 630 860 руб. Оплата цены договора производится Трестом в два этапа: аванс в размере 1 075 800 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора, окончательный расчет в сумме 555 060 руб. оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после выполнения всех работ по договору и подписания всех необходимых документов (п. 4.2).

В соответствии с разделом 8 договора конструкции должны быть изготовлены Обществом в течение 10 рабочих дней после подписания договора и оплаты аванса, их установка произведена в течение 20 рабочих дней после передачи фронта работ и подписания акта готовности объекта.

Аванс в сумме 1 075 800 руб. был перечислен Обществу в соответствии с условиями договора, выплатить оставшиеся 555 060 руб. Трест отказался.

 Ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выполнены обязательства по договору  надлежащим образом, работы необоснованно не приняты ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Обществом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 по форме КС-3, а также доказательства вручения данных документов ответчику.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны Обществом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от приемки работ по договору.

В обоснование отказа от приемки выполненных Обществом работ, Трест сослался  на непредставление истцом всей исполнительной документации по произведенным работам, а именно: свидетельства об аттестации сварочного оборудования, свидетельства об аттестации сварочных материалов, свидетельства об аттестации технологии сварки, актов освидетельствования монтажа ответственных металлоконструкций, журнала сварочных работ, журнала визуального контроля.

Данный довод заявлен и в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, правильно проанализировал данный довод со ссылкой на условия договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 6.1.3 договора при сдаче работ подрядчик должен предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуру, счет, акты на скрытые работы, сертификаты на ограждения.

Требуемая ответчиком документация не включена в исчерпывающий перечень документов, содержащийся в п. 6.1.3 договора, поэтому отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по мотиву ее отсутствия  обоснованно не принят судом.

Суд правильно указал, что факт производства работ в соответствии с условиями договора ответчиком не оспорен, претензий по их качеству не заявлено, следовательно работы считаются выполненными Обществом в соответствии с условиями договора, в связи с чем требование Общества о взыскании 555 060 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2010 № С10-6/7К подлежит удовлетворению.

В качестве встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании 163 086 руб. стоимости оказанных подрядных услуг на основании пункта 4.4 договора от 01.12.2010 № С10-6/7К и 59 289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно указал на недоказанность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания подрядных услуг, предусмотренных п. 4.4 договора, Трестом не доказан, требование о взыскании платы за них в размере 163 086 руб. обоснованно не удовлетворены судом.

Требование о взыскании 59 289 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правильно не удовлетворены судом, поскольку денежные средства в сумме 1 630 860 руб. были перечислены Обществу в соответствии с условиями договора и являлись авансом.

Договором от 01.12.2010 № С10-6/7К начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2011 по делу №  А56-66473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина