Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А21-10277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А21-10277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Корнев В.А. – доверенность от 25.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6114/2012)  ООО "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2012 по делу № А21-10277/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО Производственная Компания "Завод ЖБИ-1"

к ООО "Строй-Ресурс"

о взыскании задолженности

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Завод ЖБИ-1» (место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Невское п., д. 11, ОГРН 1093925008110) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Г.Димитрова ул., 3, 10, ОГРН 1103925002268) задолженности за поставленный товар в размере 751 598,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 032 рублей.

Решением суда от 08.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы,  договор поставки от 02.06.2011 №31-п является незаключенным, поскольку сторонами несогласованны такие условия как  количество товара, цена и наименование.

Представитель ООО "Строй-Ресурс",  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Производственная Компания "Завод ЖБИ-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Завод ЖБИ-1» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки №31-п., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые поставщиком отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обязанность покупателя по оплате товара наступает по истечении 3-х дней с момента получения счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 504 598,84 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 751 598,84 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, взыскал с ООО «Строй-Ресурс» в пользу ООО «Производственная Компания «Завод ЖБИ-1» 751 598,84 рублей задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара на сумму 751 598,84 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на сумму 751 598,84 рублей ответчиком не представлено. При этом, возражения ООО «Строй-Ресурс» в части получения товара необоснованны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Строй-Ресурс» 751 598,84 рублей  задолженности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 02.06.2011 №31-п, ввиду несогласования сторонами таких условий как  количество товара, цена и наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае суд первой инстанции установил, что из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поставки от 02.06.2011 №31-п и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязался направлять продавцу заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. При этом фактическое количество передаваемого товара, его ассортимент и цена подлежали определению в накладных, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных ответчиком, имеются ссылки на договор поставки от 02.06.2011 №31-п, указанная, поставка товара осуществлена в рамках спорного договора, предмет которого согласован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания договора поставки от 02.06.2011 №31-п незаключенным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2012 по делу №  А21-10277/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева