Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-10498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-10498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. – по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2630/11, Царьков А.С. – по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9150/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-10498/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «ПроектМонтажСтрой», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1067847994103

к Государственной административно-техническая инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектМонтажСтрой», 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1067847994103, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 15.02.2012 № 399 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 06.04.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 06.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности.

В судебном заседании представители ГАТИ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ведущим специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, д. 18, в действиях Общество выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в нарушении порядка продления ордера ГАТИ от 20.10.2010 № 2805, о чем должностным лицом Инспекции составлен акт.

01.02.2012 Инспекцией в присутствии двух понятых и законного представителя Общества произведен осмотр территории по указанному адресу, в отношении заявителя составлен протокол № 40077 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 15.02.2012 № 399 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, но усмотрел малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав представителей ГАТИ, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, приведен в разделе 10 Правил № 4.

Согласно пункту 10.1 Правил № 4 в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил № 4.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил № 4 запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил № 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил № 4. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, срок действия выданного ему ордера от 20.10.2010 №К-2805 на «Земляные работы. (ОГРАЖДЕНИЕ (ПОСТОЯННОЕ))» по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 18, корп. 4, лит. А, срок производства работ по ордеру был определен до 30.12.2011, истек 30.12.2011, заявление на закрытие или на продление сроков производства работ по окончании указанного срока действия ордера Общество в ГАТИ в установленный срок не представило.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из акта от 30.01.2012, протокола осмотра территории от 01.02.2012 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2012 № 40077 производство работ с момента истечения срока действия ордера от 20.10.2010 № 2805 Обществом не осуществлялось.

Из пояснений представителя Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 № 40077 (л.д. 60 тома 1) следует, что причинами несвоевременного продления ордера явились его утрата и направление запроса в ГАТИ для получения дубликата.

Таким образом, оценивая все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что несвоевременное продление Обществом ордера привело к нарушению координации всех строительных работ на территории Санкт-Петербурга, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за производством ремонтных и строительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что неоднократное совершение Обществом однородных административных правонарушений Инспекций не подтверждено (то есть правонарушение совершено впервые), пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании