Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-41395/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 июля 2012 года Дело №А56-41395/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. при участии: от истца: представитель Грибанов А.И. по доверенности от 03.07.2012г. от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6026/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Агротехнорма"(ОГРН 1027809200561, место нахождения: 193036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 5) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-41395/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" к ООО "ПТФ Агротехнорма" о взыскании 167 153 руб. 27 коп. установил: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ Агротехнорма" (далее – ответчик) о взыскании 160 220 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 6 932 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010г. исковые требования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" удовлетворены. 01.12.2011г. ООО "ПТФ АГРОТЕХНОРМА" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.02.2012г. в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.09.2010г. по настоящему делу А56-41395/2010 отказано. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "ПТФ АГРОТЕХНОРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку копию определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленную арбитражным судом по месту нахождения организации, не получал. Кроме того, в жалобе указано, что гарантийное письмо (л.д. 12) и акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2009г. № 103-235 (л.д. 13) истцом не подписывались и не имеют печати ООО «ПТФ Агротехнорма». Договора на выполнение каких-либо работ между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» и ООО «ПТФ Агротехнорма» также не составлялись. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, признаются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Как указывает ответчик, гарантийное письмо (л.д. 12) и акт приема-передачи выполненных работ от 20.01.2009г. № 103-235 (л.д. 13) истцом не подписывались, не имеют печати ООО «ПТФ Агротехнорма», договора на выполнение каких-либо работ между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» и ООО «ПТФ Агротехнорма» не составлялись. Однако, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ, как основания для пересмотра судебного акта. Заявитель фактически указывает на доводы, по которым он не согласен с судебным актом, ссылаясь на исследованные судом доказательства и допущенные, по его мнению, нарушения материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Судебных актов, устанавливающих фальсификацию доказательств, ложные показания свидетелей и тому подобное, в материалы дела подателем жалобы не представлено. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящих исковых требований, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Копия искового заявления и определений суда направлялись именно по этому адресу, при этом почтовое извещение № (л.д.22) возвратилось в суд с отметкой «организация не значится». Кроме того, указанные доводы могут служить основанием для обжалования судебного акта, в том числе в порядке надзора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 года по делу № А56-41395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Т.А. Кашина
С.И. Несмиян
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-10498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|