Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А56-3359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 года

Дело №А56-3359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Князева Ю.А. по доверенности от 23.05.2012 № 02-02/111

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9475/2012)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-3359/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

к ВОЕННОМУ КОМИССАРИАТУ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании пеней

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810318425, адрес 190068, Санкт-Петербург, Глинки ул., д. 8, Л. А) (далее - Управление, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Военному комиссариату города Санкт-Петербург (ОГРН 1037863008083, адрес 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8) (далее - Комиссариат, ответчик) о взыскании суммы пени в размере 22 080,69 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неверное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель управления  доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Комиссариат, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление установив наличие задолженности у Ответчика по уплате страховых взносов за 1 квартал 2011 года направило в его адрес требование об уплате недоимки и пеней № 08801140327407 от 28.06.2011 в сумме 194 588,92 руб.

11.08.2011 Ответчик в Управление представил корректирующую форму РСВ-1, в связи  с чем, заявителем было выставлено уточненное требование №08801140407186 от 12.08.2011, согласно которому ответчик обязан уплатить сумму пеней в размере 22 080,69 руб. в срок до 08.09.2011.

Не исполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, указал на отсутствие правовых оснований у пенсионного фонда для начисления спорной суммы пени.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Комиссариат относится к плательщикам страховых взносов и обязан уплачивать страховые взносы.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Закона N 212-ФЗ). Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями как денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Законом сроки.

Как усматривается из материалов дела, пенсионным фондом начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии за 1 квартал  2011 года за период с 16.02.2011 по 12.08.2011 в сумме 22 080, 69 рублей.

Между тем судом установлено, что у учреждения имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 3 146 113,48 руб. и по ЕСН в сумме 3 393 647,58 руб. по состоянию на  31.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона N 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 26 вышеуказанного Закона, зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Поэтому, как правильно отмечено судом, переплата, имеющаяся у учреждения по состоянию на 31.12.2010, при расчете пени должна была быть учтена пенсионным фондом.

Апелляционный суд  признает не обоснованными доводы подателя жалобы о том, что неверное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено, что, несмотря на указание страхователем неправильного КБК, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям в полном объеме поступили на счет соответствующего органа пенсионного фонда. Поэтому факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

Также следует учесть, что Законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании плательщиком в платежном документе КБК, но согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с учетом пункта 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено указанным Законом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15419/11 по делу N А57-12787/10

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов и ссылок на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20.03.2012 по делу № А56-3359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева